Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-1317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Положением на Департамент возложены функции по приему заявлений о предоставлении земельного участка и приложенных к нему документов, проверки их достаточности, соответствия их требованиям законодательства. Однако решение о предоставлении земельного участка Департамент принимает на основании решения Совместной комиссии.

Решение о предоставлении земельного участка, принятого Совместной комиссией является основанием для подготовки Департаментом проекта границ земельного участка либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и их утверждения в установленном порядке.

Так как вопрос о предоставлении ИП Чугиной С.Н. испрашиваемого земельного участка на рассмотрение Совместной Комиссии не выносился, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 17.12.2009 № 091217003/10-1 принято с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п.

По таким основаниям, является правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным решения заинтересованного лица от 17.12.2009г. № 091217003/10-1.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент обязан подготовить схему расположения испрашиваемого земельного участка и передать ее для согласования на заседание Совместной комиссии. Поскольку схему расположения земельного участка подготовить было невозможно по причине нахождения входной группы здания за границами земельного участка, предоставленного для строительства, Департамент считает, что вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка не мог быть вынесен на заседание Совместной комиссии.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Затем, то есть после того как заявителю выдана схема расположения земельного участка, а также после того как заявитель проведет кадастровые работы, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующий орган местного самоуправления представляется кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, Департамент должен бы подготовить схему расположения земельного участка без кадастрового паспорта, так как последний оформляется и представляется после выдачи схемы расположения земельного участка.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно обязал Департамент заново рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в аренду, так как ИП Чугина С.Н. такого требования не заявляла, а суд самостоятельно не может изменить основания и предмет иска.

Названный довод является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и установленным фактом несоблюдения Департаментом требований к порядку принятия решения, выбранный судом первой инстанции способ в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав, поскольку заинтересованное лицо, рассмотрев повторно заявку предпринимателя, должно вынести решение в соответствии с установленным порядком. При этом, арбитражным судом не было предписано и не было предопределено решение, которое должен вынести Департамент. Компетенция заинтересованного лица судом не была нарушена.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не учитывающие выводы суда первой инстанции относительно нарушения Департаментом порядка принятия спорного решения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу №  А70-1317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер