Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-4544/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.  

Из содержания указанных норм следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после приобретения грузовых прицепов Обществом неоднократно предпринимались попытки произвести государственную регистрацию указанных транспортных средств. Регистрационные действия МРЭО ГИБДД Тюменской области в проверяемый период осуществлены не были в связи с тем, что паспорта транспортных средств (далее – ПТС) на прицепы оформлены с нарушением пункта 76 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 938. Отказывая в совершении регистрационных действий  МРЭО ГИБДД Тюменской области указало, что поскольку ПТС выдан организацией-изготовителем, в ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано, сведения об уничтожении (изменении) маркировки отсутствуют, оснований для вклеивания фотографий и заверения их печатью ГИБДД Чкаловского района г.Екатеринбурга нет (т.2, л.д.105).

Таким образом, поскольку в проверяемый период прицепы налогоплательщиком не использовались при наличии прямого запрета на их эксплуатацию до момента государственной регистрации, учитывая, что в совершении регистрационных действий Обществу было отказано по причине неправильного оформления ПТС третьими лицами, апелляционный суд полагает, что ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» правомерно в данном случае не учитывало спорное имущество в 2007-2008 годах в качестве основных средств.

Апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что поскольку у него отсутствовали какие-либо сведения о возможности осуществления государственной регистрации прицепов по вышеуказанной причине, соответственно, нельзя однозначно утверждать о возможности использования имущества в будущем и его способности приносить организации экономические выгоды. Суд первой инстанции указывая, что согласно подпункта «г» пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве условия для признания основным средств объект должен быть способен приносить экономическую выгоду именно в будущем, а не в момент его оприходования не учел, что о данном свойстве объекта достоверно должно быть известно именно на момент его принятия к бухгалтерскому учету в качестве такового.

При этом, анализ положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказов Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 № А45-15249/2008-3/333.

Таким образом, учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  требования  ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»-  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с тем, что апелляционная жалоба и требования Общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на налоговый орган.

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  12.07.2010 № 1345), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4544/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 14337965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 349 026 рублей, за 2008 год в сумме 907 388 рублей, пени в размере 173 722 рублей 18 коп., штрафа в размере 251 282 рублей 80 коп., удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 18.01.2010 № 14337965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 349 026 рублей, за 2008 год в сумме 907 388 рублей, пени в размере 173 722 рублей 18 коп., штрафа в размере 251 282 рублей 80 коп. признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, корпус 1, ИНН 6501145128, ОГРН 1036500621410)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, корпус 1, ИНН 6501145128, ОГРН 1036500621410) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения от  12.07.2010 № 1345.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер