Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-13363/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-13363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5658/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-13363/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»

о взыскании убытков в размере 8 500 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - представитель Фомина Е.В. (доверенность № 23/564 от 04.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича - представитель Ибрагимов А.Х. (доверенность от 05.07.2010 сроком действия три года); Тишкин В.А. (доверенность 95 АА № 109752 от 20.11.2009 сроком действия три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магамед Хасмагомедович (далее – ИП Ибрагимов М.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 244 902 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 450, 702, 715, 723, 728, 729, 740, 743, 745, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору подряда № 19 от 01.07.2006, а также нарушением срока окончания работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 500 952 руб., связанные с не выполнение работ не сумму 2 372 840 руб. 22 коп. и некачественным выполнением работ на сумму 6 128 112 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-13363/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ИП Ибрагимова М.Х.  взыскано 8 500 952 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, а также 54 004 руб. 76 коп. государственной пошлины. ИП Ибрагимову М. Х. из федерального бюджета возвращено 11 500 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение № 025-04/10 от 06.04.2010 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не позволяет достоверно установить какие именно недостатки имеются в выполненных ответчиком работах по договору подряда № 19 от 01.07.2006.

Утверждает, что права ответчика были нарушены тем, что он не был заранее извещен истцом об увеличении размера исковых требований.

Отмечает, что дефектные акты между сторонами не составлялись, истцом заключались иные договоры на выполнение подрядных работ на спорном объекте с другими контрагентами,  что свидетельствует об отсутствии возможности установить время и причину образования недостатков в выполненных работах.

От ИП Ибрагимова М.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнения к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения объёмов и качества выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев заявленное ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» не заявляло в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных им работ, по собственной инициативе суда указанная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также оговоренных в части 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2006 между ИП Ибрагимовым М.Х. (заказчик) и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (подрядчик) заключен договор № 19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ по строительству объекта: «Магазин строительных материалов по ул. Московский тракт, д. 173 «а» в г. Тюмени», включающий в себя: общестроительные работы, отделочные работы, специальные монтажные работы (том 1, л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 19 от 01.07.2006 подрядчика обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно ГОСТ, СНиП, ВСН и Н.

В силу пункта 5.1 договора № 19 от 01.07.2006, все работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – июль 2006 года, окончание работ - ноябрь 2006 года.

Согласно пункту 2 договора № 19 от 01.07.2006, ориентировочная договорная цена работ, выполняемых по договору, составляет 25 000 000 руб.

Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 30.06.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 12 748 194 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 25-59).

08.12.2008 и 17.02.2009 заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма с указанием на некачественное выполнение работ, несоответствие объема выполненных работ фактически выполненному объему, а также необходимость представления проектной документации и составления совместного акта обследования.

Письмом за исх. № 503/23 от 31.03.2009 в ответ на письмо заказчика от 17.02.2009 подрядчик сообщил о принятии предложения истца относительно образования совместной комиссии для обследования объекта строительства на предмет установления фактически выполненных на объекте строительства работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акта по результатам обследования объекта строительства с указанием установленного объема фактически выполненных работ стороны не составляли.

29.07.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на необходимость представления первичных документов, составленных в рамках исполнения договора подряда, для дальнейшего составления между сторонами акта сверки (том 1, л.д. 14).

Поскольку работы в установленный договором срок (до ноября 2006 года) не были выполнены, истцом 23.11.2009 в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на отказ от исполнения договора в рамках права, установленного статьей 715 ГК РФ, и необходимость возврата денежных средств, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной истцом оплатой в размере 20 000 000 руб. (том 1, л.д. 15). Факт оплаты в размере 20 000 000 руб. подтверждается представленными к материалам дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.07.2008 и от 23.07.2008.

Поскольку ответчиком указанное требование не было выполнено в добровольном порядке, истец, считая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также выполненные работы не соответствуют объему и качеству, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на выполнение на сумму 25 272 979 руб., ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, отказавшись от подписания вышеуказанных актов, не оспаривает выводы экспертного заключения о том, что объем выполненных ответчиком работ в стоимостном выражении составляет в размере 17 627 159 руб. 78 коп.; также не оспаривает вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что объем работ выполнен ответчиком на сумму 17 627 159 руб. 78 коп., что зафиксировано в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 по делу № А70-13363/2009.

При этом, ИП Ибрагимов М.Х., заявил возражения относительно качества выполненных в рамках договора № 19 от 01.07.2006 работ на сумму 6 128 112 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы