Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-13363/2009. Изменить решение

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом, в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ, а также их соответствия требованиям СНиП, ГОСТам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу № А70-13363/2009 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос относительно соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 30.06.2007, подписанных сторонами, а также в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 без даты, подписанных в одностороннем порядке ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», и являются ли они выполненными с надлежащим качеством, выполнены ли они в соответствии с проектно-сметной документацией на объект строительства, с соблюдением нормативных документов, действующих в Российской Федерации.

07.04.2010 в материалы дела поступило экспертное заключение за исх. № 025-04/10 от 06.04.2010 (том 4, л.д. 28-150), согласно которому фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ № № 1-16 от 30.06.2007, а также объемам работ, указанным в актах № 1-18 без даты, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика; работы выполнены с отклонениями и дефектами, а также с отклонениями от проектно-сметной документации на объект строительства. Стоимость фактически выполненных работ по актам № 1-18 без даты, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика, по результатам экспертизы, установлена в размере 17 627 159 руб. 78 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 128 112 руб.

Как указывалось выше истец не оспаривает объем выполненных ответчиком работ на сумму 17 627 159 руб. 78 коп.

Таким образом, убытки истца составили 2 372 840 руб. 22 коп. (разница между уплаченными ИП Ибрагимовым М.Х. денежными средствами за подлежащие выполнению работы в размере 20 000 000 руб. и фактически выполненными работами на сумму 17 627 159 руб. 78 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции, считает недоказанным факт возникновения убытков у истца на сумму 6 128 112 руб. в результате некачественно выполненных работ, исходя из следующего.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение за исх. № 025-04/10 от 06.04.2010 содержит выводы относительно недостатков в выполненных ответчиком работ по следующим блокам:

1.      система отопления - разводка трубопроводов по этажам выполнена в нарушении проекта; количество секций радиатора не соответствует проектным решениям; стояки отопления смонтированы в нарушение проекта; количество секций радиаторов, расположенных на лестничных клетках не соответствует проектным решениям; проектом не предусмотрено отопление чердака и 4 этажа; не все трубопроводы отопления огрунтованы и окрашены;

2.      воздуховоды и вентиляция – воздуховоды вентиляции смонтированы в нарушении проекта шифр 622-5-ОВ, не предусмотрена вентиляция 3 этажа чердачной части;

3.      водопровод и канализация – трубопроводы водопровода и канализации смонтированы в нарушении проекта шифр 622-5-ВК; прокладка трубопровода противопожарного водопровода выполнены в нарушении проекта шифр 622-5-ВК;  шкафы ПК 1, 4,7 установлены в местах не предусмотренных проектом; шкаф пожарный установлен, но не закреплен;

4.      приточно-вытяжная система – система автоматизации приточной системы П1, П2, вытяжной системы В2-В4 не смонтированы;

5.      пожарная сигнализация – разводка кабеля пожарной сигнализации смонтирована в нарушении проекта шифр 622-ПС;

6.      стеновые перегородки – стеновые перегородки смонтированы в нарушение проекта; площади и размеры помещений не соответствуют проектным решениям;

7.      элементы связей – элементы связей СВ1 и распорки не смонтированы; крепление связей СВ1 и распорок к колонам не соответствуют проектным решениям;

8.      сваи – тип свай не соответствует проектным решениям; длина фактически установленных свай не соответствует проектным решениям.

Указывая на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, экспертное заключение за исх. № 025-04/10 от 06.04.2010 не позволяет однозначно определить какие именно допущены нарушения; что фактически сделано; работы были выполнены не в соответствии с проектом и какие именно требования были установлены проектом для конкретного вида работ; какие строительные нормы и правила были нарушены; какой объем несоответствия; имеет ли это нарушение массовый характер или это единичное нарушение; как отразилось это нарушение на качестве выполненных работ и на эксплуатацию объекта в целом; стоимостное выражение выявленных недостатков; в случае выявления несоответствия выполненных работ проекту, не указано в чем именно выразилось указанное несоответствие; не содержит выводов о взаимозаменяемости материалов; не содержит данных об объемах некачественно выполненных работ; отсутствуют данные о соответствии выполненных работ, зафиксированным в актах приема-передачи.

Таким образом, экспертное заключение за исх. № 025-04/10 от 06.04.2010 не позволяет достоверно установить факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 19 от 01.07.2006 с определением стоимости некачественного выполнения работ по каждому виду работ..

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ, в том числе с указанием явных или скрытых недостатков в выполненных работах, стоимостное выражение данных недостатков, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела истцом также были заключены договоры б/н от 07.10.2009 с Максимовым А.Н., б/н от 12.10.2009 с ООО «Стратег», б/н от 5.08.2008 с ЗАО «Пышмаавтодор» , б/н от 07.02.2010 с Ивановым В.Н., б/н от 01.12.2009 с ООО «Регионстроймонтаж», № 16 от 09.02.2010 с ООО «Пластконструкция», б/н и б/д с ООО «Альфа-Строй» на выполнение подрядных работ на спорном объекте. При этом в материалах дела не имеется доказательств, того что недостатки в работах на спорном объекте допущены именно ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», а не иными лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков на сумму 6 128 112 руб. в результате некачественно выполненных работ, в виду чего в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе Приложение № 1 «Сравнительная таблица объемов стоимости работ», накладные № 048, 082, 041, 096, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, Ибрагимов М.Х. платежным поручением № 136 от 04.03.2010 произвел оплату за экспертизу по настоящему делу в размере 70 000 руб.

С учетом положения статьи 110 АПК РФ, указанные судебные издержки истца на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем истцу подлежит возмещению за счет ответчика  сумма 19 538 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значением для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-13363/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581) в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича (24.03.1954 года рождения, уроженца с. Ата-Су, Жана-Аркинского района Карагандинской области) 2 372 840 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, 19 538 рублей 85 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 15 074 рубля 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Магамеду Хасмагомедовичу (24.03.1954 года рождения, уроженца с. Ата-Су, Жана-Аркинского района Карагандинской области) из федерального бюджета 11 500 рублей 53 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ0029/0093 от 30.11.2009».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича (24 марта 1954 года рождения, уроженца с. Ата-Су, Жана-Аркинского района Карагандинской области) в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581) 1 441 рублей 74 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева