Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А70-5731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.А. указывает в жалобе, что суд ошибочно не принял во внимание платёжные квитанции от  30.05.2007, 28.10.2007, 10.04.2008, поскольку оплата по ним произведена до введения наблюдения. Ссылаясь на письмо уполномоченного органа от 18.01.2010 № 10-33/000227, указывает, что реестровая задолженность складывалась из задолженностей за период 2006-2008 годы.

В решении суд первой инстанции указал, что платёжные квитанции от 28.09.2006, 30.05.2007, 28.10.2007, 12.03.2008, 10.04.2008 не могут являться доказательствами уплаты долга, поскольку уплата задолженности была произведена до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Такой вывод суда является правильным.

Наблюдение в отношении должника введено 09.02.2009.

Согласно представленным в дело копиям квитанциям от 28.09.2006 на сумму 17 604 рубля,  30.05.2007 на сумму 11 737 рублей, 28.10.2007 на сумму 17 045 рублей, 12.03.2008 на сумму 10 000 рублей, 10.04.2008 на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 61 386 рублей, оплата налога на вменённый доход произведена ИП Филатовой В.А. до введения в отношении неё процедуры наблюдения.

Как уже указывалось выше, на момент введения наблюдения у ИП Филатовой В.А. установлена задолженность по налогам в размере  105 178 рублей 30 копеек, наличие которой явилось основанием для введения в отношении неё наблюдения.

Из содержания данных квитанций также не следует, за какой именно отчётный период произведена оплата такого налога в целях сопоставления с данными реестровой задолженности, представленными уполномоченным органом.

Поскольку оплата налога по вышеуказанным квитанциям на общую сумму 61 386 рублей имела место до введения наблюдения, оснований учитывать эту оплату в счёт погашения включённой в реестр требований кредиторов задолженности по налогу в сумме 105 178 рублей 30 копеек у суда не имеется.

В материалы дела представлена также копия квитанции от 24.02.2010 на сумму 26 792 рубля (т.4 л.д. 53).

Согласно справке ФНС России о состоянии расчётов на 25.03.2010 № 280 по ИП Филатовой В.А (т.4 л.д. 74-76) у последней реестровая задолженность по налогу составляет 80 234 рубля, 20 321 рубль 03 копейки по пени и 917 рублей 20 копеек по штрафам.

То есть на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по-прежнему осталась не погашенной в полном объёме.

Данными о погашении суммы задолженности в полном объёме суд не располагает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже, если принять во внимание оплату налога по спорным квитанциям от 28.09.2006, 30.05.2007, 28.10.2007, 12.03.2008, 10.04.2008 на сумму 61 386 рублей, то в любом случае данная оплата не означает погашение задолженности в полном объёме.

Между тем, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Филатовой В.А. задолженности на дату принятия обжалуемого решения в полном объёме, в деле не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-5731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова