Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-4725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как судом не установлено начало действия информационной базы, и какие нормы права разрешают использовать данную информацию как доказательство.

Как следует из Приказа Госкомсвязи России от 27.04.99 № 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" Автоматизированная информационная система (АИС ПС) почтовой связи Российской Федерации была создана обеспечивать для уровня сортировочных узлов сбор, обработку и передачу технологической, производственно-финансовой и другой служебной информации, основной целью чего являлось автоматизированная обработка материальных потоков почты на базе штрихкодовых идентификаторов, обеспечивающей контроль за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

То есть наличие идентификатора как раз и свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция отправлена уже в момент действия базы, при этом содержащаяся информация на официальном сайте Почты России полученная при этом напрямую из базы, свидетельствует о ее достоверности, так как отправление обрабатывается посредством данной базы.

Кроме того того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган определением от 03.03.2010 (л.д.46) истребовал у органа почтовой связи сведения о том, было ли Обществом направлено почтовое отправление в соответствии с почтовой квитанции серия 625014-12 №000810 в адрес административного органа, а также сведения о вручении данного почтового отправления его адресату.

В ответ УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» (Тюменский районный почтамт) направил административному органу письмо от 23.03.2010 (л.д.40), в котором сообщил, что отправка заказного письма №62501418733660 от 16.11.2009 с 14 отделения почтовой связи в результате проверки документов не значится.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данный ответ не может являться доказательством, так как основания для его непринятии отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что почтовое отправление - заказное письмо №62501418733660, на которое оформлена почтовая квитанция от 16.11.2009 серия 625014-12 №000810, не передавалось 16.11.2010 в орган почтовой связи для пересылки ответчику.

Более того, суду первой инстанции не представлялось возможным установить, что заказным письмом №62501418733660, даже если оно действительно передавалось в почтовое отделение №625014 г.Тюмени для отправки ответчику, содержало ежеквартальный отчет эмитента за 3 квартал 2009 года, поскольку опись пересылаемых документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на лицо возложено обязательство по доказыванию своей невиновности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, Общество в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отнесся критически к представленной ответчиком почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 №000810, заполненной вручную, как к единственному доказательству надлежащего исполнения им рассматриваемой обязанности в сфере обязательного раскрытия информации, учитывая имеющиеся в материалах дела контрдоказательства.

При этом арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: предельная масса письма – 100 грамм (пункт 2 таблицы).

Однако из почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 №000810 усматривается, что заказное письмо №62501418733660 имеет массу – 240 грамм.

В соответствии с пунктом 3 таблицы, содержащейся в пункте 14 Правил оказания услуг почтовой связи, при данной массе почтовое отправление является по виду бандеролью, а не письмом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в графе «принял» спорной почтовой квитанции отсутствуют сведения о должности, фамилии имени и отчестве лица, принявшего почтовое отправление к пересылке (хотя данные сведения согласно бланку квитанции подлежат заполнению), что не позволяет установить личность работника почтового отделения, принявшего заказное письмо к пересылке и заполнившего почтовую квитанцию.

В материалах дела также имеется копия изготовленной машинописным способом почтовой квитанции №91320 от 04.02.2010 (л.д.10), выданной заявителю в подтверждение направления административному органу почтового отправления – заказной бандероли №62501422913201. Данное почтовое отправление (л.д.62) было направлено также с почтового отделения №625014, г.Тюмень и содержало указанное выше сообщение Общества от 01.02.2010 №29 о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также приложенные к нему документы. Согласно данным, полученным ответчиком на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России», информация о заказной бандероли №62501422913201 имеется в базе данных почтового оператора (л.д.63).

Учитывая это, ссылаясь на почтовую квитанцию от 16.11.2009 серия 625014-12 №000810 как на единственное доказательство направления ответчику ежеквартального отчета, Общество не представило суду первой инстанции пояснений относительно того, почему в сравнительно небольшой промежуток времени на одном и том же отделении почтовой связи выдаются почтовые квитанции разной формы, заполненные как вручную, так и с использованием специально предназначенного для этого печатного аппарата. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений у органа почтовой связи Общество при рассмотрении дела в суде не заявило.

Таким образом, заявитель не представил суду первой инстанции доказательств и объяснений, которые могли бы подтвердить достоверность почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 №000810, как доказательства по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, принявшего к пересылке заказное письмо №62501418733660 Общество при рассмотрении дела в суде также не заявило.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-4725/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк