Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-10281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценность, чем та, которая определена истцом с учетом данных экспертной организации.

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело также не представил. Так же как и не представил документов, свидетельствующих о выполнении работ по обустройству площадки у зернотока иной подрядной организацией, а не истцом.

Объем и стоимость выполненных на спорном объекте работ подтверждена заключением эксперта № 9 от 26.01.2010 – ООО «Инженерно-экологический центр», составленным в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу (том 4 листы дела 2-7).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указывает ответчик, данное заключение не является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает подобные возражения ответчика не обоснованными.

Податель жалобы сослался на отсутствие в приложении к лицензии ООО «Инженерно-экологический центр» такого вида разрешенных работ как обследование технического состояния конструктивных слоев сооружения, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с перечнем разрешенных работ (приложение № 1 к свидетельству 01-И-№0533 от 23.11.2009 – том 4 листы дела 28, 29) ООО «Инженерно-экологический центр» имеет право выполнять работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Что касается невозможности определить по результатам экспертизы лицо, выполнившее работы на зернотоке. В данном случае подобный вопрос судом первой инстанции на разрешение эксперта не ставился в отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении спорных подрядных работ иным лицом, кроме истца.

Ответчиком также не подтверждено документально, что проведение экспертизы в зимнее время каким-либо образом влияет на достоверность выводов эксперта.

Напротив, при проведении экспертом замеров на спорном объекте представителем ЗАО «Иковское», который принимал участие в исследовании, не заявлено возражений относительно способов измерения, а также их результатов.

Необходимости сопоставлять экспертное заключение № 9 от 26.01.2010 с данными судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-6723/2008, не имеется, так как различен предмет исследования: в деле № А70-6723/2008 – производство работ по ремонту подъезда к животноводческой ферме, в настоящем деле -  устройство площадки у зернотока.

Ссылка ответчика на расхождение данных служебной записки ведущего специалиста Ишимского подотдела ГУ ТО «УАДТО» С.П. Кулагиной от 19.01.2009 года, выданной при рассмотрении дела № А70-6723/2008 (том 1 лист дела 77),  с данными экспертизы также отклоняется судом.

Представитель истца пояснил, что указанная служебная записка была составлена не на основании фактического обмера выполненных работ, а на основании предварительной схемы благоустройства, утвержденной ответчиком (том 1 лист дела 14).

Данные объяснения подтверждаются. Так, согласно названной схеме общая площадь щебеночного покрытия должна была составлять 1000 м2 (40 х 25) + 2400 м2 (50 х 48) = 3 400 м2.

Между тем,  в соответствии с актом и исполнительной схемой, составленными в результате натурного обследования, в том числе, с участием представителя ответчика (том 4 листы дела 8-9) фактически истец выполнил обустройство щебеночного основания общей площадью 5 270, 1 м2 (2745,44 + 1078,78 + 1445,88).

При этом актом освидетельствования (том 1 лист дела 79), составленным с участием представителя не участвующей в споре организации ОАО «Тюменьхлебопродукт» (том 1 лист дела 80), и с предварительным приглашением для освидетельствования работника ответчика (том 1 лист дела 78), установлено, что ответчиком используются для складирования зерна и подъезда автомашин к зерноскладу не только асфальтобетонные площадки, но и остальные участки щебеночного основания.

Обратного представитель ответчика не доказал.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд  и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 378 210 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, так как стоимость выполненных работ определена экспертной организацией, и эта стоимость не оспаривалась ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем ЗАО «Иковское» несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ если приобретатель не возместил стоимость неосновательного обогащения немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поэтому даже если допустить, что стоимость выполненных работ в сентябре 2007 года была ниже, чем стоимость, определенная экспертом по состоянию на 2-й квартал 2009 года, ответчик в любом случае был бы обязан возместить истцу эту разницу.

О неосновательности же обогащения ответчик не мог не узнать с момента окончания работ.

Помимо прочего податель жалобы указал на недостатки такого доказательства как журнал производства работ, так как в нем отсутствует информация о подрядчике и заказчике; нет ссылки о выполнении работ на зернотоке и о местоположении выполняемых работ в плане; журнал велся на два объекта. 

Однако перечисленные недостатки при наличии иных доказательств объема и стоимости выполненных истцом работ не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция ответчика сводится к утверждению о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Сам ответчик никаких доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В связи с этим ответчик должен нести риск несовершения процессуальных действий по доказыванию, в том числе, в виде установления судом фактических обстоятельств на основании доказательств, представленных истцом и последующего удовлетворения иска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя, так же как и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ишимавтодор» заявлено об отнесении на ЗАО «Иковское» судебных издержек в сумме 3 235 руб. 10 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Омск и обратно - г. Ишим).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ЗАО «Ишимавтодор» расходов в сумме 3 235 руб. 10 коп., подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлены проездные документы на заявленную сумму.

Данные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение по делу № А70-10281/2009, состоявшемся 14.09.2010.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого суд апелляционной  инстанции считает заявление ЗАО «Ишимавтодор» о возмещении судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года по делу № А70-10281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иковское» в пользу закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» судебные издержки в сумме 3 235 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова