Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А46-3154/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством;

пункт 2.2.: для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (адвокатских контор, адвокатов) для оказания необходимых юридических услуг, заключает с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг  по защите интересов принципала, отслеживает выполнение заключённых договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 15 000 000 рублей;

пункт 6.1. : сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчётные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2. настоящего договора перечисляется принципалом на расчётный счёт агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 настоящего договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения оплата, предусмотренная в пункте 6.1. настоящего договора, производится принципалом агенту  всей суммой единовременно не позднее 10-дневного срока с момента поступления на счёт принципала в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой квалификации указанного договора в рамках настоящего дела, учитывает, что основной целью договора от  04.06.2007 года  с учётом дополнительного соглашения № 2 от  05.06.2007 года  и непосредственного обязательства ООО «Гарант» по нему явилось оказание МП г. Омска ПАТП-4 юридической помощи путем заключения соответствующих договоров с юридическим фирмами.  Положения договора не противоречат статье  780 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Право ООО «Гарант» на привлечение третьих лиц к оказанию юридической помощи предприятию предусмотрено договором от 04.06.2007 года.

Поэтому определение в договоре его сторон как агента и принципала, что характерно для договоров агентского типа (статья 1105 ГК РФ), не изменяет правовой сущности заключенной сделки, поскольку как действительная воля сторон, так и ее цель непосредственно были направлены на достижение определенного результата – взыскание убытков  в судебном порядке. Указанный вывод судом основан на системном толковании пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора. 

Судом установлено, что вознаграждение ООО «Гарант» в договоре от  04.06.2007 года, то есть фактически плата за оказываемые услуги,  при подписании договора было установлено в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. При этом по условиям пункта 6.1. договора оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включена в указанную выше сумму.

  Затем, дополнительным соглашением № 2 от  05.06.2007 года  стороны договора предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 1 000 000 рублей, а  сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 15000000,0 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету вознаграждение агента составило 1000000,0 рублей, а расходы по выполнению поручения – 14100000,0 рублей (л.д. 31 том 1). Указанная сумма вознаграждения и расходов предъявлена к возмещению в рамках настоящего иска.

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи) вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пунктов 2.2., 6.1., 6.3. договора от  04.06.2007  в редакции дополнительного соглашения № 2 во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 18.10.2007 сторонами прямо указывалось определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу должника по вступившему в законную силу решению суда, изложение данного пункта в новой редакции дополнительного соглашения со ссылками на пункты 2.2. и 6.3 договора также в новой редакции дополнительного соглашения, по сути, не изменило намерение сторон произвести выплату в  зависимости от принятого судом решения.

Так, пунктами 2.2., 6.1., 6.3 договоров в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в объёме не выше 15 000 000 рублей единовременно с момента поступления на счёт должника в полном объёме денежных средств, взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора. То есть, фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, который выдаётся в силу закона только на основании судебного акта. Выдача судом исполнительного листа означает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указанное позволяет сделать вывод о том, что как в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от  04.06.2007 года, так и в последующей редакции дополнительного соглашения пункта 6.3. этого договора, обязанность оплаты должником оказанных ему услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств.

 Следует указать, что  решением суда в пользу предприятия взыскано 81 291 300 руб. убытков. В рамках настоящего иска истец просит взыскать 15100000.0 рублей, что составляет 18,57% от суммы, взысканной по решению суда. Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору, стороны фактически не изменили свое первоначальное намерение об определении  подлежащей выплате суммы в первоначальном согласованном размере, то есть в процентном соотношении  к сумме, взысканной по  решению суда.  Причем данное соотношение с учетом дополнительного соглашения фактически не изменилось (18,57% против первоначально согласованных 18.5%).

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия заключенного  договора о стоимости услуг в виде вознаграждения и расходов исполнителя  является ничтожным.

Необоснованность и неразумность подлежащей выплате должником денежной суммы по договору от 04.06.2007 года также следует из следующего.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что фактические действия исполнителя по представлению интересов Предприятия в суде ограничились участием  адвоката  Галенецких А.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А46-6375/2007; представление интересов  предприятия в судах апелляционной  и  кассационной инстанции, включая исполнение судебного акта, осуществлялось конкурсным управляющим, что истцом не оспаривается.

 Следует указать, что доказательственная база  для рассмотрения дела была сформирована и предоставлена самим предприятием, что следует из представленного истцом  договора на оказание услуг от 11.06.2007 года (пункт 1.1. договора).

С учетом характера спора по делу № А46-6375/2007, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, видов и объема услуг, разумность  подлежащих выплате денежных средств по договору от 04.06.2007 года не может быть обоснована сложностью рассмотренного дела, необходимостью совершения исполнителем значительного объема действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 6.3. договора определено, что оплата производится не позднее 10 дневного срока после поступления денежных средств на счет предприятия  в полном объеме по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Наступление обязанности оплатить услуги непосредственно после взыскания денежных средств означает, что стороны планировали производить оплату за счет суммы, взысканной по решению суда. Обратное из условий договора не следует, учитывая, что наступление обязанности по оплате не поставлено в договоре в зависимость от самого факта  оказания услуг  (например, подписания отчета).

Более того, отсутствие  намерений производить расчеты с юридической формой «Фридом» до получения денежных средств  из бюджета также следует из условий  договора на оказание услуг от 07.06.2007 года, согласно пункту 3.1. которого оплата услуг производится в течение 10 дней  с момента  поступления денежных средств  клиента (ООО «Гарант») во исполнение договора от 04.06.2007 года.

Невозможность предприятия на момент подписания договора от 04.06.2007 года произвести расчет за счет иных средств также усматривается из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от  30.07.2007 года по делу № А46-4796/2007  в отношении МУП ПАТП-4 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме  126002085 руб.

Заявление о признании должника  банкротом подано в арбитражный суд уполномоченным органом  в мае 2007 года. Таким образом, требования по обязательным  платежам, включенным в реестр, возникли до указанной даты.  То есть, на момент заключения договора с ООО «Гарант предприятие имело неисполненные обязательства перед  бюджетом.  

Кроме этого, судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков предприятие просило о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в материалы дела № А46-6375/2007 представлены справки банков об отсутствии денежных средств на счетах  и наличии к счетам картотеки более чем  на 75 млн. руб.

В свою очередь, это указывает на то, что в момент подписания договора от 04.06.2007 года Предприятие уже обладало признаками неплатежеспособности.

Тем не менее, предприятие заключает  договор с ООО «Гарант», обязуясь выплатить по нему значительную сумму в качестве вознаграждения и расходов на юридическую помощь, не имея при этом возможности на момент заключения сделки произвести выплаты за счет собственных средств.  

Следовательно, при заключении договора стороны не могли не отдавать отчет в том, что при исполнении расчетов по договору сумма денежных средств Предприятия,  полученных от возмещения убытков, безусловно уменьшится, причем на значительную сумму.

Целесообразность заключенной сделки для муниципального предприятия явно не усматривается, учитывая, что ни размер вознаграждения ООО «Гарант», ни размер вознаграждения юридической фирме, как указано выше, не был поставлен в зависимость от объема фактически оказанных услуг, а также не сопоставим со средними ценами на аналогичные услуги.

ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москва 10.05.2007 года. Договор заключен с предприятием непосредственно спустя незначительное время после регистрации – менее месяца. На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, какой основной вид деятельности у Общества, является ли Общество профессиональным участником рынка юридических лиц.  Юридическая фирма, которая была привлечена ООО «Гарант» для непосредственного оказания юридической помощи,  зарегистрирована в городе Омске (ООО «Фридом»).

ООО «Фридом» по договору от 11.06.2007 года привлекло к оказанию юридической помощи адвоката Голенецких А.А., вознаграждение  которой составило 70000,0 рублей.

Невозможность самостоятельного  привлечения к оказанию юридических услуг профессиональной фирмы, расположенной в городе Омске,  даже если