Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-2978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплачивать работникам Общества материальную помощь на оздоровление к ежегодному оплачиваемому отпуске, согласно Приложению №11.

Выплаты в виде материальной помощи к отпуску в Обществе осуществлялись на основании п.1.1 Приложения № 11 к Коллективному договору ООО «УТТ», которым предусмотрены выплаты на оздоровление работников, с целью закрепления кадрового состава работников в Обществе (л.д.7-9 том 3).

При этом, размер материальной помощи установлен по категориям – работники, матери-одиночки, молодые специалисты, участники боевых действий - в размере, кратном минимальной оплате труда (л.д.9 том 3), что опровергает довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что расчет выплат производился в размере кратному фонду оплаты труда, что указывает на связь с производственной деятельностью Общества и выполнением работником трудовых обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что произведенные организацией выплаты вследствие того, что закреплены в коллективном договоре, носят массовый и регулярный характер, а также связаны с выполнением трудовых функций, относятся к расходам на оплату труда, являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами и существенно искажают смысл приведенных норм законодательства по следующим основаниям.

Так, следствием подобных рассуждений является вывод о том, что упоминание любой выплаты, установленной пунктом 23 статьи 270 НК РФ, в коллективном договоре, автоматически влечет за собой квалификацию ее как расхода на оплату труда. Соответственно, такой подход означает, что пункт 23 указанной статьи НК РФ перестает действовать, что является недопустимым для целей налогообложения.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: Коллективного договора и Приложения №11 к нему следует, что материальная помощь работникам к отпуску носит социальный характер, является частью социального пакета, не поставлены в зависимость соблюдения работником трудовой и производственной дисциплины, от производственных результатов работника либо Общества, от иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать выплаты  относящимися к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, следовательно, она не является объектом налогообложения в соответствии   с  пунктом 3 статьи 236 НК   РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным признание судом первой инстанции   недействительным   решения от 30.12.2009 №44     «а» о привлечении ООО «Управление технологического транспорта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме                    1 166 285 руб. 97 коп.; начисления соответствующих сумм пени по единому социальному налогу; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме    614 793 руб. 26 коп.; начисления соответствующих сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога   в   виде   штрафа   в   размере   110 298 руб. 53 коп., и  как следствие, признание недействительным требования №2082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2010.

Учитывая, что налоговым органом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 по делу №А75-2978/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков