Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-2902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службами и отделами заказчика и не поступление денежных средств от заказчика не могут влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение генподрядчиком принятых по договору № 19/08П обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

Ссылки ООО «СНПС» на нарушение истцом условий договора о передаче исполнительной документации, как основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 3.2 договора № 19/08П от 02.06.2008 расчёт за фактически выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком счёта и счёта-фактуры, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме (КС-2).

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком обязанность по оплате выполненных работ с передачей исполнительной документации не связывают, передача работ правомерно произведена по акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу указанной нормы закона ООО «СНПС», отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, обязано доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает ответчик, исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства суду не представлены.

Наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ, как непредставление исполнительной документации договором № 19/08П от 02.06.2008 не предусмотрено.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ООО «СНПС» об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду нарушения субподрядчиком сроков их выполнения более чем на 1 год, не принимаются во внимание, поскольку ответчик правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ не воспользовался, со встречным требованием к ООО «Нефтедорстрой» не обратился. ООО «СНПС» не лишено права предъявить ООО «Нефтедорстрой» требования, связанные с нарушением условий договора № 19/08П от 02.06.2008 путём предъявления самостоятельного иска. При этом из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу № А75-7475/2010 следует, что ответчик этим правом воспользовался.

Ссылки ООО «СНПС» на то, что взыскиваемую сумму на основании пункта 5.9 договора № 19/08П от 02.06.2008  необходимо уменьшить на 10%, условиям названного договора не соответствуют.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 19/08П от 02.06.2008 в редакции протокола разногласий от 09.06.2008 (л.д. 21) генподрядчик ежемесячно резервирует 10% выполненного объёма работ, окончательный расчёт с учётом зарезервированного объёма работ производится генподрядчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта в течение 60 календарных дней. Поскольку согласованный сторонами срок резервирования, исчисленный от даты подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2009 и 31.10.2009, истёк до принятия судом настоящего искового заявления к производству, основания для резервирования сумм в порядке пункта 5.9 договора отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что субподрядчиком при определении стоимости работ, обозначенных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2009, необоснованно применён коэффициент «зимнее удорожание», не соответствуют действительности, так как в расчёте стоимости работ субподрядчика (л.д. 19) стороны согласовали применение коэффициента «зимнее удорожание» при определении стоимости работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СНПС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2010 года по делу № А75-2902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина