Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-10401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.Э., указанным в акте и справке, что подтверждается пояснениями ответчика и заключением почерковедческой экспертизы (л.д.93-96 т.2), а другим лицом. 

Истец ссылается на то, что акт и справка (как и договор от 01.08.2008) фактически подписаны работником ООО «САР» - исполнительным директором Колмаковым В.Г. Данное утверждение истца ответчик не оспаривает, но указывает на отсутствие у Колмакова В.Г. соответствующих полномочий.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «САР» (л.д.41-44 т.2), основная задача исполнительного директора – осуществление оперативного управления работой ООО «САР» (планирование, организация работ, контроль, обеспечение мотивирования работ) – пункт 1.2 инструкции. В должностные обязанности исполнительного директора входит в том числе подписание актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, бухгалтерской отчётности на основании доверенности (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что генеральная доверенность № 1 на право подписания в том числе актов выполненных работ выдана исполнительному директору Колмакову В.Г. только 01 декабря 2008 года (л.д. 68 т. 2), то есть  после подписания им акта № 87 от 29.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ от той же даты.

 Следовательно, на момент подписания акта № 87 Колмаков В.Г. не имел полномочия принимать по нему работы.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5).

Доказательств того, что ответчик своими действиями одобрил сделку, оформленную актом о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 87 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 №87, материалы дела не содержат.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Колмаков В.Г. пояснил, что полномочий на подписание акта формы № КС-2 от 29.08.2008 № 87 и справки формы № КС-3 от 29.08.2008 № 87 у него не было, о чем Колмаков В.Г предупредил директора ООО «ЭТФ» Ланкова Ю.Н., но тот всё же настоял на подписании Колмаковым В.Г. документов (показания свидетеля на л.д. 62 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что на 29.08.2008 генеральный директор ООО «САР» находился в командировке, и исполнительный директор Колмаков В.Г. мог действовать от его имени, опровергается позицией самого Колмакова В.Г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о назначении Колмакова В.Г. исполняющим обязанности генерального директора ООО «САР», который бы подтверждал выполнение Колмаковым В.Г. функций генерального директора 29.08.2008.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт формы № КС-2 от 29.08.2008 № 87 оформлен ненадлежащим образом и не может быть признан судом подтверждающим  факт сдачи-приёмки по нему работ.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и Указаниям по их заполнению ( утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) подрядчиком (истцом) в материалы дела не представлен, при этом в разделе «наименование работ» акта №87 указано лишь «пусконаладочные работы» без их конкретизации. Исполнительная документация или доказательства её составления истцом и передачи другому лицу в материалах дела также  отсутствует.

Более того, суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.04.2009 №15 на сумму 507 400 руб. (л.д. 82 т.1), а также акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009 № 4 на сумму 306 800 руб. (л.д.90 т.1), пришел к выводу о том, что пусконаладочные работы «в холостую» электрооборудования ВЛ, ЭХЗ, ПНР, ОПС, сетей связи на участке ВСТО 291-327км, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ № 87 (в строке «объект») были выполнены истцом ранее и приняты ответчиком в рамках договора № 14 от 20.06.2008 и договора № 19 от 14.07.2008.

Учитывая, что в соответствующих строках (наименование работ) всех трёх актов указано  только «пусконаладочные работы», что не позволяет их достоверно разграничить, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 197, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора № 3 от 01.08.2008 в связи с тем, что работы, предусмотренные договором № 3, были выполнены ранее по договорам № 14 от 20.06.2008, № 19 от 14.07.2008 (л.д. 33 т. 1).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом на участке ВСТО 291-327км  в период с 01.08.2008 по 29.08.2008 работ на сумму 519 200руб.,  и их принятия уполномоченным лицом заказчика по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 87 либо последующего одобрения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «САР» 519 200 руб. задолженности, 46 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика - ООО «САР» о взыскании с истца - ООО «ЭТФ» судебных издержек в размере 59 000 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, 9000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 52 от 03.02.2010 на сумму 9000 руб. В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат оплате ООО «ЭТФ».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2009, платежным поручением № 451 от 12.10.2009 на сумму 50 000 руб.      

          В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разумных пределов взыскиваемая сумма не превышает.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЭТФ», принимаются во внимание обстоятельства, связанные с участием представителей в споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ЭТФ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу №  А70-10401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич