Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А81-1538/2010. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5887/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 по делу № А81-1538/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 18.01.2010 № 11-26/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» - до перерыва - Хилиманюк В.Г. (паспорт, по доверенности № 3 от 08.09.2010 сроком действия 1 год), после перерыва - Михайлов А.Б. (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2009, сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО «СК «Стройкомплекс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 18.01.2010 № 11-26/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.05.2010 по делу № А81-1538/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО «СК «Стройкомплекс» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2010 по делу № А81-1538/2010) в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 650 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 576 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 года в виде штрафа в размере 404 642 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, перекрывающей сумму недоимки, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «Стройкомплекс» требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенные решения в данной части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального  права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла во внимание переплату по налогу, образовавшуюся по состоянию на 21.12.2006 в размере 2 032 855 руб., в связи с представлением 21.10.2009 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, поскольку само по себе представление обществом уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года, налог в которой был заявлен к возмещению, не может являться основанием для подтверждения факта наличия переплаты по налогу на момент ее представления в налоговый орган.

Налоговый орган отмечает, что инспекция, предложив в оспариваемом решении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней, приняла во внимание наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в периоды, предшествовавшие периодам, за которые произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что  сумма недоимки за 2007-2008 годы в размере 158 650 руб. доначислена инспекцией в связи с выявлением конкретных налоговых правонарушений, не оспариваемых обществом по существу.

Податель жалобы также указывает на то, что общество могло воспользоваться правом на зачет переплаты в счет начисленных по результатам проверки недоимки, пеней и (или) штрафов путем подачи заявления на зачет имеющейся переплаты (абзац 3 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «СК «Стройкомплекс» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 1 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения общества, выслушав представителя ООО «СК «Стройкомплекс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органона на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2009 № 11-26/51 в период с 30.09.2009 по 27.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2009 № 11-26/61.

Уведомлением от 30.11.2009 № 11-26/100 налогоплательщик был вызван для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки на 29.12.2009 на 15 часов 00 минут.

29.12.2009 рассмотрение не состоялось по причине отсутствия начальника инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2009 № 303. Одновременно явившемуся на рассмотрение представителю ООО «СК «Стройкомплекс» Михайлову А.Б. было вручено уведомление № 11-26/111 о вызове налогоплательщика для повторного рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2009 № 11-26/61.

13.01.2010 материалы выездной налоговой проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника инспекции Кусагалиевым А.А. в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.01.2010 № 8.

По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника инспекции Кусагалиевым А.А. было вынесено решение от 18.01.2010 № 11-26/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 404 642 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 701 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 576 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 251 руб., по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 4 226 руб. Кроме того, предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 14 815 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 143 835 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.03.2010 № 49, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «СК «Стройкомплекс», решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 18.01.2010 № 11-26/02  оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «СК «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

28.05.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «СК «Стройкомплекс».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения,  исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 18.01.2010 № 11-26/02 инспекция сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 158 650 руб. (за сентябрь 2007 года в размере 14 815 руб. и 1 квартал 2008 года в размере 143 835 руб.) определила как недоимку и предложила ООО «СК «Стройкомплекс» ее уплатить.

Судом первой инстанции установлено и из акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 4307 за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 по состоянию расчетов на 18.12.2009 (т. 1, л.д. 105-107) следует, что у ООО «СК «Стройкомплекс» по состоянию на 21.12.2009 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 204 494 руб., а также переплата пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 590 руб. 43 коп. Таким образом, у общества после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения имелась подтвержденная двусторонним актом сверки переплата по налогу и соответствующим пеням, превышающая установленную в ходе проверки сумму недоимки по тому же налогу (158 650 руб.) и сумму начисленных пеней (23 576 руб.).

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая, что фактически на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией у ООО «СК «Стройкомплекс» отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в доначисленной сумме, а также имелась переплата по пеням, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, предлагая решением ООО «СК «Стройкомплекс» уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 и 2008