Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А81-1538/2010. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

годы в сумме 158 650 руб., пени в размере 23 576 руб., налоговый орган предлагает обществу уплатить налог и пени при отсутствии задолженности перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что предложение к уплате ООО «СК «Стройкомплекс» налога на добавленную стоимость произведено МИФНС России № 1 по ЯНАО без учета имеющейся переплаты по налогу и пени.

В то же время, как следует из содержания текстов заявления ООО «СК «Стройкомплекс» (т. 1, л.д. 5-9), уточнения к заявлению (т. 2, л.д. 10-16), обществом оспаривался факт не зачета налоговым органом переплаты по налогу на добавленную стоимость и пени, но не размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки налога и пени.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным оспариваемого решения в части доначисления соответствующих сумм налога и пени влечет за собой отсутствие оснований для отражения и последующего зачета означенной недоимки.

Исходя из изложенного, учитывая, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 650 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 576 руб. неправомерными, принятое судом первой инстанции решение в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по ЯНАО – удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за июнь 2006 года с исчисленной к уменьшению суммой налога в размере 2 080 378 руб. (т. 1, л.д. 83-87), за ноябрь 2006 года с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 49 521 руб. (т. 1, л.д. 88-92), за апрель 2007 года с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 2 080 034 руб. (т. 1, л.д. 79-82), за июль 2007 года с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 8 249 руб. (т. 1, л.д. 93-96).

Наличие уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года с исчисленной к доплате в бюджет суммой налога в размере 23 728 руб., указанной в обжалуемом решении суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 404 642 руб.

Как следует из расчета штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (приложение № 2 к решению о привлечении, т. 1, л.д. 64) сумма штрафа за апрель 2007 года составила 356 508 руб.; сумма штрафа за 1 квартал 2008 год – 28 767 руб.; сумма штрафа за 2 и 3 кварталы 2008 года составила 5130 руб. и 14 237 руб. соответственно.

Налоговым органом при выявлении недоимки по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, исчислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не была принята во внимание переплата по налогу, образовавшаяся по состоянию на 21.12.2006 в размере 2 032 855 руб., поскольку уточненная налоговая декларация за июнь 2006 года была представлена обществом 21.10.2009 по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. К таким условиям относятся:

1) представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представление уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласен с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при одновременном соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к случаям, когда в деянии налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, но имеются и условия, при которых он не будет привлечен к ответственности.

В рассматриваемом же случае речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частный случай отсутствия недоимки предусмотрен пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение период возникновения переплаты. Налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде).

В этом случае не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки. Иначе будет изменен порядок и основания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного по конкретному сроку налога.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не может, в связи с чем привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению налогового органа налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена не только сумма исчисленного обществом в заниженном размере налога на добавленную стоимость согласно уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, но и сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 080 378 руб. согласно уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МИФНС России № 1 по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения обязана была учесть имевшуюся у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, поскольку данная переплата возникла в проверяемом периоде. В связи с этим истечение на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога не может служить основанием для исключения данной суммы из результатов выездной налоговой проверки.

Норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, не может применяться при  рассмотрении настоящего спора, поскольку переплата имела место в рамках проверяемого периода и должна быть принята налоговым органом во внимание независимо от истечения указанного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое выражение в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, привлекая ООО «СК «Стройкомплекс» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекция также не учла переплату по этому налогу, имевшую место в июне 2006 года.

Общество указывает, что, привлекая к налоговой ответственности налогоплательщика за 1 квартал 2008 год, налоговым органом не учтена переплата по налогу, образовавшаяся по состоянию на июль 2007 года в размере 233 984 руб. (т. 1, л.д. 64).

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие данной переплаты либо доказательств ее зачета в прошедшие периоды налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как отмечалось выше, на момент вынесения оспариваемого решения согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 4307 за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 по состоянию расчетов на 18.12.2009 (т. 1, л.д. 105-107) у ООО «СК «Стройкомплекс» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 204 494 руб.

 Как указало общество, следует из оспариваемого решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 18.01.2010 № 11-26/02, инспекцией указано на занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года, но не указано на занижение налога за данные периоды, при этом, в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа отсутствуют доначисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды, связи с чем привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в силу недоказанности налоговым органом события налогового правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 по делу № А81-1538/2010 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части