Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А75-2449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Такие сделки являются оспоримыми.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Следовательно,     в    момент    списания    денежных    средств    с    расчетного    счета (22.12.2008) индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету.

Вместе с тем, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет ООО «Урайкомбанк» индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. являлся одновременно должником банка по кредитным договорам от 14.12.2007 № И07-06 и от 02.06.2008 № И08-02.

Таким образом, путем осуществления внутрибанковских проводок 22.12.2008 банком и заемщиком произведен зачет взаимных требований.

На дату совершения оспариваемой сделки (22.12.2008) денежных средств на корреспондентском счете Банка № 30102810000000000001 было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов, что отражено на счете № 30223810400000000001 «Средства клиентов по незавершенным операциям», что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента ГК «Агентство по страхованию вкладов» 11.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке, в погашение задолженности по кредитным договорам осуществлено в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения временной администрации и преимущественно перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки Корнеев С.Ю. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на Корнееве С.Ю.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что Корнеев С.Ю. не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчетность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка. Данные, размещенные на сайте ЦБ РФ, подлежат анализу согласно установленной банком методики.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. подтвердил, что на момент совершения оспариваемых сделок располагал сведениями о содержании отчетности ООО «Урайкомбанк», размещенной на официальном сайте Банка России, а именно: отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 01.12.2008; оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета за период с 01.11.2008 по 01.12.2008, а также за период с 01.12.2008 по 01.01.2009.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008 собственные денежные средства ООО «Урайкомбанк» составили 2 278 000 руб. (счет № 30102); средства клиентов по незавершенным операциям – 15 579 000 руб. и 28 821 000 руб. (счета № 30220 и 30223 соответственно); документы клиентов, не исполненные в срок за отчетный период, - на общую сумму 198 271 000 руб. (счет № 90902).

В форме 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) сведения о картотеке неисполненных платежных поручений клиентов отражаются по счету № 30220 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям», № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П).

Из формы 102 (отчеты о прибылях и убытках), представленных ответчиком, невозможно установить наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов в банке ввиду того, что отражение указанных сведений (счет № 30220, 30223) ее содержанием не предусмотрено.

В то время как сумма остатков на счетах № 30220 и 30223, в числе прочего,  принимается во внимание при расчете показателя Овм - обязательства (пассивы) по счетам до востребования, по которым вкладчиком и (или) кредитором может быть предъявлено требование об их незамедлительном погашении, исходя из которого рассчитывается норматив мгновенной ликвидности банка (Н2), ограничивающий риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня (пункт 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков»).

Следовательно, оценку платежеспособности банка индивидуальному предпринимателю Корнееву С.Ю., при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало производить исходя из сведений о суммах остатков на этих счетах, опубликованных на сайте Банка России в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008.

Тот факт, что в отчете о прибылях и убытках отсутствует информация по счетам № 30220, 30223, на что ссылается податель жалобы, не умаляет значение опубликованной информации о наличии у банка средств клиентов по незавершенным операциям, что само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

Поскольку в обоснование возражений на иск в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. ссылается на информацию о финансовом состоянии ООО «Урайкомбанк», размещенную на официальном сайте Банка России, доводы подателя жалобы о недоказанности факта размещения названной информации на сайте Банка России и в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклонены.

Являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, Корнеев С.Ю. должен был и мог запросить у Банка информацию о наличии и/или отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки по погашению задолженности, равно как и расшифровку информации о финансовом состоянии банка, опубликованной на сайте Банка России. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. знал или должен был знать о том, что ООО «Урайкомбанк» является или станет неплатежеспособным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. при отсутствии собственных денежных средств на корреспондентском счете.

В случае отсутствия погашения задолженности индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по кредитным договорам, права требования индивидуального предпринимателя Корнеева С.Ю. по договору банковского счета подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урайкомбанк» и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Основанием для отзыва лицензии у Банка послужило то, что ООО «Урайкомбанк» не удовлетворяло требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сумме, превышающей 1000 МРОТ.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в Банке была сформирована «скрытая» картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.04.2010.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (22.12.2008) Банк имел задолженность перед другими кредиторами, как с наступившими, так и с ненаступившими сроками исполнения обязательств.

В то время как согласно графику гашения основного долга и процентов (приложение № 1 к кредитному договору от 14.12.2007 № И07-06) срок погашения основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом – 31.12.2008. Следовательно, обязательство перед банком по указанному кредитному договору 22.12.2008 индивидуальный предприниматель Корнеев С.Ю. исполнил досрочно.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2008 № И08-02 в сумме 5 108 688 рублей 52 копейки, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 108 688 рублей 52 копейки - проценты, по состоянию на 22.12.2008 также не наступил.

Как следует из графика гашения основного долга и процентов (приложение № 1 к кредитному договору от 02.06.2008 № И08-02), по состоянию на 28.11.2008 основной долг по кредитному договору составил 9 000 000 руб.

В соответствии с указанным графиком погашение основного долга по кредиту должно быть произведено следующим образом: 27.02.2009 – 500 000 руб., 31.03.2009 – 2 830 000 руб., 30.04.2009 – 2 830 000 руб., 29.05.2009 – 2 840 000 руб.

Гашение основного долга в декабре 2008 года и январе 2009 года график не предусматривал.

Оснований считать, что в практике сложившихся между сторонами отношений досрочное погашение основного долга и процентов по кредиту являлось обычным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк заемщику не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель