Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-11526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и других вещных прав» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершённой унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исходя из названных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматриваемая сделка является оспоримой. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки ввиду её ничтожности в настоящее время являются неправильными. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения, так как основания для признания сделки недействительной (статья 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») в обоих случаях являются одинаковыми и с иском о признании договора недействительным обратился уполномоченный представитель собственника. Тем более, что в резолютивной части решения основания недействительности сделки ввиду ничтожности либо оспоримости не указаны.

Арендатор не мог не знать о нарушении данных норм при заключении договора, поскольку, как уже было сказано выше, на договоре имеется незаполненная отметка, свидетельствующая о необходимости согласования.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2009 № 12Н, заключённый между ответчиками, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

 Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения недействительной сделки ИП Мирзаев С.П. фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Поэтому оснований возвращения ИП Мирзаеву С.П. денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» с учетом положений пункта 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не имеется.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2010 усматривается, что согласно пояснений представителя истца помещение не освобождено (л.д. 170-171).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Мирзаева С.П. возвратить ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» помещение, переданное по договору аренды.

Доводы истца о том, что договор заключён без проведения конкурса в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» предприняты меры по соблюдению положений законодательства в части проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, в целях соблюдения, в том числе, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».         Действия ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в указанной части были предметом рассмотрения управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решение которого является предметом отдельного судебного дела и в условиях вышеустановленных судом обстоятельств об отсутствии согласия на передачу федерального имущества в аренду правового значения в рамках настоящего судебного дела не имеют.

Ссылка истца на противоречие сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключением договора аренды без проведения оценки недвижимого имущества признана судом первой инстанции необоснованной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны не заявили.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу № А75-11526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина