Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-5328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически условия договора аренды сторонами длительное время исполнялись, предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды, более того, ответчик частично оплатил аренду башенного крана КБ-408 (платежное поручение № 1877 от 22.01.2009, л.д. 31).

Таким образом, учитывая реальное  исполнение сторонами  договора аренды,  данные договор  не может считаться незаключенным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что   башенный кран  не был передан в аренду по акту приема-передачи,  что свидетельствует об отсутствии  доказательства передачи истцом в аренду ответчику башенного крана.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт передачи имущества в параграфе  3 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации   не предусмотрен в качестве обязательного документа, подтверждающего передачу в аренду транспортного средства. Факт владения и пользования краном подтверждается иными документами, в частности, подписанными ответчиком актами выполненных работ, начиная с мая 2008 года, частичной оплатой по договору аренды в сумме 500 000 руб., а также письмами ответчика, адресованными истцу.

Учитывая изложенное выше, договор аренды является заключенным, требования истца, основанные на спорном договоре аренды, являются обоснованными.

Как было указано выше, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с ответчика долга по арендной плате за использование башенного крана  в размере 901 250 руб., при этом, в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец пояснил, что задолженность взыскивается за период с апреля 2008 года   по июнь 2009 года.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части  подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не подтвердил тот факт, что ответчик использовал башенный кран в апреле 2008 года.

Факт нахождения башенного крана КБ-408 в аренде  у ответчика с мая 2008 года по июнь 2009 года подтверждается  актами, подписанными  представителями  ООО «Стройсервис «Полярный» и ООО «Крансервис»  (л.д. 17-30). Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком башенного крана КБ-408 в период с мая 2008 года по июнь 2009 года, отсутствие  в деле доказательств оплаты ответчиком арендной платы   за указанный период, а также учитывая, что размер арендной платы в месяц, согласно договору  аренды, составляет  95 000 руб.,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 806 250 руб. долга по оплате аренды башенного крана.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца в сумме 57 402 руб. 08 коп., связанных с ремонтом крана, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

08.07.2009  письмом № 198 ответчик известил истца о том, что кран с июня 2009 года не работает в результате поломки приборов безопасности (ОГП) и, указав истцу на то, что им не исполнены условия п. 2.1-2.2.4 договора аренды, сообщил о расторжении договора аренды и потребовал приступить к демонтажу крана и освобождению строительной площадки.

Письмом от 21.07.2009, полученным ответчиком в тот же день, истец предложить ООО «Стройсервис «Полярный» 22.07.2009  прислать представителя для приемки башенного крана по акту приема-передачи. Ответчик явку представителя не обеспечил.

22 июля 2009 года представители истца и собственника крана ЗАО «Нигостройинвест» составили акт проверки технического состояния крана башенного КБ-408, в котором зафиксировали, что сгорели 2 двигателя механизма хода, произошел обрыв контрольного кабеля цепи управления, а также произошло нарушение электрической системы управления и контроллера управления (л.д. 82).

По утверждению истца, указанные нарушения явились результатом короткого замыкания, произошедшего на строительной площадке по вине ответчика.

Ответчик не оспаривает ни наличие повреждений, зафиксированных в акте, ни факт короткого замыкания.

Он утверждает, что истец не исполнил обязанность, установленную подпунктом 2.2.2 пункта 2.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется обслуживать приборы безопасности и поддерживать их в исправном состоянии согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПД 10-382-00.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных в дело документов не усматривается, что причиной повреждений крана, зафиксированных в акте, могло послужить неисправное состояние приборов безопасности. Ничем не подтверждено и то, что приборы безопасности были неисправны.

В подпункте 2.2.2 пункта 2.2 договора аренды  установлена обязанность ответчика поддерживать технику в исправном состоянии и производить за свой счет ремонт.

Поскольку ответчик ремонт не произвел, истец имел право произвести его самостоятельно с отнесением расходов на ответчика. Поэтому отказ ответчика оплатить стоимость ремонта крана, сломавшегося во время его нахождения в пользовании, необоснован. Стоимость ремонта подтверждена договором № 056/Р от 22.06.2009  и актом выполненных работ № 121 от 01.07.2009  и составляет 57 402 руб. 08 коп.

Принимая указанные документы в качестве доказательства выполнения работ и их стоимости, несмотря на несогласованность в датах,  а также то, что ответчик не оспорил ни факт того, что ремонтные работы выполнялись, ни факт того, что работоспособность крана была восстановлена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  57 402 руб. 08 коп.  расходов, связанных с ремонтом башенного крана.

Истцом также были  заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и перевозке крана в сумме 384 918 руб. 72 коп.

Указанные требования  также правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство при возвращении арендованной техники оплатить расходы, связанные с демонтажом и перевозкой.

В пункте 7.7 договора аренды это обязательство арендатора было дополнено обязанностью перебазировать ее за свой счет в пункт получения от арендодателя на момент заключения договора.

Для демонтажа и перевозки башенного крана истец 01.08.2009 заключил  договор № 067/ДН с ООО «РемКранМонтаж», в котором стоимость работ была определена в размере 333 654 руб. 14 коп. Факт выполнения работ и сумма, подлежащая оплате в связи с исполнением договора, в размере 333 654 руб. 14 коп. подтверждены актом № 000093 от 17 августа 2009 года (л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя требование о взыскании с ответчика 384 918 руб. 72 коп., доказательства, подтверждающие  затраты на перевозку крана в остальной сумме, истец  суду не представил. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в сумме 51 264 руб. 80 коп. (384 918,72 - 333 654,14) отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что техника была получена на объекте строительства, бездоказательно, документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены. Кроме того, буквальное толкование условий пунктов 2.2.5 и 7.7 договора аренды  свидетельствует о том, что ответчик принимал на себя обязательство перевезти кран с территории строительной площадки по окончании срока действия договора или оплатить расходы, связанные с перевозкой.

Кроме того, из акта № 000093 (л.д. 43) следует, что сумма в размере 333 654 руб. 14 коп. составляет лишь стоимость работ по демонтажу башенного крана (без перевозки).

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции  частично в сумме 333 654 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 947 руб. 33 коп. за период с 11.06.2008  по 15.09.2009, начисленных исходя из суммы долга по арендной плате с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором техника была использована. Истцом правильно определен момент начала просрочки исполнения денежного обязательства – с 11.06.2008  (за аренду крана в мае 2008 года).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  при расчете процентов истцом неправильно применена учетная ставка банковского процента.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска или на день вынесения решения.

Истцом была произведена частичная оплата долга 21.01.2009 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в этот период ставка рефинансирования Центрального банка составляла 11% годовых. Указанная ставка должна быть применена при расчете процентов за пользование чужими денежными процентами за период просрочки исполнения денежного обязательства до частичной уплаты долга. На день подачи иска (23.09.2009) учетная ставка банковского процента составляла 10,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У), следовательно, при расчете процентов за период времени с 21.01.2009  по 15.09.2009  следует применять учетную ставку рефинансирования в размере 10,5 % годовых.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел перерасчет процентов, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца,  составила  67 524 руб. 31 коп. ответчиком расчет суммы процентов фактически не оспаривается.

Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика судебные издержки в размере 142 000 руб., понесенные  в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу предпринимателем Быковым М.Л.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен  договор № 9 от 09.08.2009, платежное поручение на оплату № 163 от 23.09.2009.

Исследовав указанные документы, а также иные материалы дела, апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию  сумма судебных издержек несоразмерна объему оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, подготовки его к судебному разбирательству, учитывая наличие неустраненных противоречий.

Суд первой инстанции,   приняв во внимание, что  представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции  и дело не является сложным в доказывании,  цены на юридические услуги в регионе, а также то, что исковые требования удовлетворены на 89,04%,  обоснованно уменьшил размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 142 000 руб. снижению до 17 808 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ООО  «Стройсервис «Полярный».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение