Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-4795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, что, однако, не привело к принятию судом неправильного решения по делу в силу рассмотрения заявления предпринимателя  Майснер Г.Д. по существу.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в зависимости от категории земельного участка на котором планируется строительство названных объектов.

В числе документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исходя из статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство предпринимателем Иванишиным Е.В. был приложен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 № 268-АЗ по условиям которого, заявителю и третьему лицу передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 0,0523 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д.39а.

При этом целевое использование данного земельного участка - под незавершенный строительством объект предпринимателю Майснер Г.Д. под ½ долю, предпринимателю Иванишин Е.В. под ½ долю (пункт 1.1 договора).

Из части 3 статьи 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом участке, принадлежат нескольким лицам на праве долевой собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное право не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из преамбулы договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 № 268-АЗ (т.1, л.д.10) индивидуальный предприниматель Иванишин Е.В. и индивидуальный предприниматель Майснер Г.Д. поименованы «Арендатор», то есть в совокупности, в силу чего пункт 3.1.2. договора не может рассматриваться как предусматривающий право одного из предпринимателей возводить на арендуемом участке здания, сооружения согласно разрешению на строительство, выдаваемое в установленном законом порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения предпринимателя Иванишина Е.В. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство мойки автомашин на 2 поста, на земельном участке, указанном в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 № 268-АЗ, уже имелся объект недвижимого имущества - мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м, лит. Э, принадлежащая на праве собственности Майснер Г.Д. и Иванишину Е.В. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как утверждает заявитель, пристройка объекта является, по сути, реконструкцией объекта «Мойка автомашин на 2 поста», а не строительством нового здания. В соответствии с заключением о классификации объекта, завершенного строительством № 118-10, здание мойки автомобилей, состоящее из двух отделений можно классифицировать как единое здание. Независимое функционирование второй очереди здания осуществить невозможно.

В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, помимо прочего необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в процессе строительства был осуществлен пролом окна в объекте недвижимости, принадлежащем заявителю и третьему лицу, о чем свидетельствует: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 (т.д. 1, л.д. 30); экспликация зданий и сооружений рабочего проекта, с отражением демонтажных работ (т.д. 2, л.д.51); фотография № 2 открытого проема во внутренней стене между частями здания (заключение о классификации объекта, завершенного строительством № 118-10).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проверка, предусмотренная частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна включать в себя оценку содержания представленных документов, как минимум, на предмет их относимости и соответствия требованиям действующего законодательства, иное толкование указанной нормы права означало бы признание законной практики выдачи разрешений на строительство на основании документов, лишь формально отвечающих признакам документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но ни по своему содержанию, ни по правовой природе, таковыми не являющимися.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, Администрация города Нижневартовска должна была отказать предпринимателю Иванишину Е.В. в выдаче разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что строительство повлекло для предпринимателя Майснер Г.Д. негативные последствия в виде препятствий в эксплуатации автомойки, а, кроме того, конструктивно изменило принадлежащий ей на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Иванишина Е.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю Иванишину Е.В. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 по делу № А75-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании приходного кассового ордера № 15341 от 29.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков