Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-3084/2010. Изменить решение

общую сумму 21 445 рублей 36 копеек (7482 + 6920,72 + 7042,64).

            Из материалов дела следует, что помимо доначисленных к уплате налога и страховых взносов истцу предъявлены к уплате штраф в сумме 7 482 рубля, пеня в сумме 6 920 рублей 72 копейки, финансовая санкция в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 042 рубля 64 копейки.

Причинение убытков в виде уплаты вышеуказанных сумм штрафа, пени, финансовой санкции истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившемся в том, что по результатам выездной налоговой проверки истец был привлечён к ответственности за допущенные налоговые правонарушения в период, когда ответчик оказывал ему услуги по ведению налогового учёта.

            Факт привлечения истца к такой ответственности подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, не воспользовался предоставленным действующим законодательством правом предъявления требования об оспаривании решения (бездействия) налогового органа в установленном законом порядке либо заявить о смягчающих ответственность обстоятельствах, не инициировал проведение аудиторской проверки или соответствующей экспертизы после проведения налоговой проверки.

            Однако суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие и размер причинённых ему убытков в виде реального ущерба на сумму 21 445 рублей 36 копеек по вине ответчика.

            Как уже указывалось выше, по договору в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007 № 2 ответчик обязался оказывать истцу услуги, в частности, по ведению налогового учёта в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и представлению в налоговые органы налоговые декларации заказчика (в том числе в электронном виде).

            Согласно приложению № 3 к договору ответчик составляет налоговую декларацию по единому социальному налогу.

            В ходе выездной налоговой проверки период правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование проверен именно за 2007 год, когда ответчик оказывал истцу услуги по составлению и представлению в налоговые органы налоговой декларации по единому социальному налогу.

            Налоговым органом у истца были выявлено налоговое правонарушение, связанное с неверным определением налоговой базы за 2007 год, вследствие чего произошло её занижение, что привело к доначислению сумм ЕСН в размере 44 459 рублей и страховых взносов в размере 35 213 рублей, и соответствующих штрафа, пени и финансовых санкций на общую сумму 21 445 рублей 36 копеек.

            Поскольку выявленное нарушение относятся к периоду оказания ответчиком услуг для истца, то, соответственно, начисление истцу штрафа, пени и финансовых санкций на общую сумму 21 445 рублей 36 копеек связано с установлением факта такого нарушения.

            То есть в случае отсутствия налогового нарушения, истцу не пришлось бы нести расходы по уплате начисленных ему штрафа, пени и финансовых санкций на общую сумму 21 445 рублей 36 копеек.

            Суд первой инстанции факт недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, по сути, увязал с тем, что истец не заявлял требования об оспаривании решения (бездействия) налогового органа в установленном законом порядке, не инициировал проведение аудиторской проверки или соответствующей экспертизы после проведения налоговой проверки.

            То есть, истец должен был доказать необоснованность решения налогового органа.

            Однако суд первой инстанции не учёл того, что первоначальная сумма ЕСН, которая была доначислена истцу по акту выездной налоговой проверки, составляла 283 251 рубль, а сумма страховых взносов – 152 520 рублей.

            При принятии решения от 05.08.2009 № 16/09-22 налоговым органом были учтены возражения истца о некорректном исчислении ЕСН и страховых взносов без учёта регрессивной шкалы и к уплате в бюджет была определена сумма ЕСН в размере 44 459 рублей и сумма страховых взносов в размере 35 213 рублей.

            Из материалов дела следует, что ответчик 15.07.2009 принял от истца письмо от 15.07.2009 (т.2, л.д. 53), в котором указано о направлении в его адрес 09.07.2009 копии акта выездной налоговой проверки с просьбой принять участие в работе по представлению возражений по указанному акту. Настоящим письмом истец направил ответчику проект возражений к акту проверки и просил представить свои дополнения.

            Однако, как следует из дополнения к исковому заявлению, от ответчика каких-либо возражений дополнений по поводу акта и проекта возражений не поступило.

            То обстоятельство, что истец не оспорил в дальнейшем решение налогового органа, не означает, что он лишён права требовать в судебном порядке возмещения убытков, понесённых им в связи с принятием этого решения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

            Причинение истцу убытков в размере 21 445 рублей 36 копеек вытекает из условий договора.

Суд первой инстанции также сослался на акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний к объёму, качеству и срокам оказанных услуг, а также на пункт 6.9. договора.

            В отношении подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Исходя из специфики оказанных ответчиком услуг в сфере налогового учёта, в целях ведения которого и сдачи соответствующей отчётности в налоговые органы с ним истец и заключил договор, на момент подписания актов истец не мог знать и не должен был знать, что его право нарушено.

            Применительно к статьям 783, 720 ГК РФ выявленное налоговым органом нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приёмки услуг, то есть для истца носят скрытый характер.

            Соответственно, отсутствие в актах сдачи-приёмки оказанных услуг замечаний истца к работе ответчика не означает в данном случае, что у него отсутствует право заявлять о наличии недостатков в работе после её принятия.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что исполнитель не несёт ответственности за штрафы и пени, связанные с пересчётом налогов по вине истца, а также связанные с изменением позиции налоговых органов по вопросам применения налогового законодательства.

            То есть в данном пункте стороны указали обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности.                                                                                                      Однако материалы дела не содержат доказательств того, что налоговые правонарушения, установленные проверкой, были связаны с пересчётом налогов по вине истца или с изменением позиции налоговых органов по вопросам применения налогового законодательства, то есть, что имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 6.9. договора.

            Из отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву (т.2, л.д. 1-3, 80-81) усматривается, что позиция налоговых органов в применении норм налогового законодательства в части  начисления ЕСН была изменена только в 2009 году в соответствии с письмом Минфина России от 30.04.2009 № 03-03-06/1-289.                 Ссылаясь на пункт 6.9. договора, ответчик считает, что он не несёт ответственности  за результаты проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении истца. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

            Обязанность доказывания того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора по ведению налогового учёта, в силу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на него, поскольку он возражает против иска.

            Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

            Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

            В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации при выполнении условий настоящего договора, включая уклонение от ведения бухгалтерского и налогового  учёта, искажение бухгалтерской и налоговой отчётности, нарушение методологии  бухгалтерского и налогового учёта, несоблюдение сроков её представления, неисполнение своих обязанностей по действующим локальным нормативным актам заказчика, прошедшим согласование у исполнителя, не сохранность переданных для исполнения настоящего договора документов.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 445 рублей 36 копеек.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 21 445 рублей 36 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 033 рубля 52 копейки при подаче иска в сумме 101 117 рублей 36 копеек распределяются следующим образом: на истца -  3 178 рублей 07 копеек, на ответчика – 855 рублей 45 копеек.

Истцу на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 56 рублей 48 копеек (4090 – 4033,52), перечисленную по платёжному поручению № 782 от 04.03.2010.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 424 рубля 20 копеек, на истца – 1 575 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 279 рублей 65 копеек (855,45 + 424,20).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2010 по делу № А75-3084/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнессервис» (ИНН 8603101927) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (ОГРН 1028600956493) 21 445 рублей 36 копеек убытков, 1 279 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (ОГРН 1028600956493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 48 копеек, перечисленную по платёжному поручению № 782 от 04.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина