Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6248/2010) Масловой Светланы Иосифовны и Максимовой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Масловой Светланы Иосифовны и Максимовой Марины Анатольевны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу №  А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Масловой С.И. – Ташбулатова А.Р. по доверенности от 19.01.2010;

от Максимовой М.А. - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 19.01.2010;

от конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. – Плесовских В.А. по доверенности от 14.05.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу №  А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Элькис Виктор Хаимович.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обратились Маслова Светлана Иосифовна (далее – Маслова С.И., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 880 004 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда; 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя и Максимова Марина Анатольевна (далее – Маслова М.А., кредитор) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 972 044 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу №  А70-10075/2009 требования Масловой С.И. к ООО «Солитон-Офис» признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Солитон-Офис» 400 374 рублей неустойки, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда отказано. Производство по требованию Масловой С.И. к ООО «Солитон-Офис» в размере 15 450 рублей государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено. Требования Максимовой М.А. к ООО «Солитон-Офис», признаны необоснованными, во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Солитон-Офис» 400 374 рублей неустойки, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда отказано. Производство по требованию Максимовой М.А. к ООО «Солитон-Офис» в размере 15 450 рублей государственной пошлины и оплаты услуг представителя прекращено.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и убытков, Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Маслова С.И. и Максимова М.А. указали, что договор от 17.10.2007 является не предварительным договором, а основным договором, поскольку содержит все необходимые существенные условия (объект строительства, его цену, срок окончания строительства). Стороны, заключив договор, выполняли его условия. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что предварительный договор является основным договором. Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки Маслова С.И. и Максимова М.А. не имели возможности распоряжаться имуществом, в связи с чем требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно.

От Масловой С.И. и Максимовой М.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.  Заявители указали, что суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был прийти к выводу что, заключая предварительный договор, стороны прикрывали другую сделку – основной договор, и применить правила основного договора.

Конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой С.И. и Максимовой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель кредиторов пояснил, что определение суда оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов нестойки и убытков, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм морального вреда и прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов определение суда не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований неустойки и убытков.

Выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.                                                 Кредиторы Маслова С.И., Максимова М.А., предъявляя в суд требования о включении в реестр требований должника сумм нестойки и убытков обосновали свои требования ненадлежащим исполнением последним предварительного договора б/н от 17.10.2007.   

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.10.2007 ООО «Солитон-Офис» (сторона 1) и Маслова С.И., Максимова М.А.  (сторона 2) заключили предварительный договор б/н, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 30.10.2008, но в любом случае не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, указанных в пункте 3.1. договора, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 153,4 кв.м. в 1 секции третьего этажа, между осями (1а-5)х(А-И) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, построенного стороной 1 на условиях, указанных в договоре (пункт 1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется в срок до 30.10.2008 выполнить все требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), уведомив об этом сторону 2 заключить основной договор.

В доказательство серьезности намерений по заключению основного договора сторона 2  обязуется внести денежные средства в указанном размере и сроки (пункт 3.2.).

Суммы, уплаченные на основании пункта 3.2. договора засчитываются в качестве оплаты по основному договору (пункт 4.).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2009 за Масловой С.И. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (размер доли 45/100).

Этим же решением за Максимовой М.А. признано право общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м. в первой секции третьего этажа между осями (1а-5)х(А-И) 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129 (размер доли 55/100).

Полагая, что срок окончания строительства и передачи законченного строительством объекта по договору б/н 17.10.2007, который является основным договором, истекли, ООО «Солитон-Офис» свои обязательства не исполнило, Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

В обоснование требования по включению в реестр требований кредиторов неустойки Маслова С.И. и Максимова М.А. сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного объекта по предварительному договору б/н от 17.10.2007, а также часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями,  законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, целью заключения предварительного договора б/н 17.10.2007 явилось приобретение нежилого помещения не для удовлетворения бытовых и других личных потребностей Масловой С.И. и Максимовой М.А., а в целях предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Кроме этого, доводы заявителей о том, что предварительный договор б/н от 17.10.2007 является основным договором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон заключить в будущем соответствующий договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими