Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А81-757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                          Дело №   А81-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2010) общества с ограниченной ответственностью «Артвид» (далее – ООО «Артвид»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-757/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Дары Ямала»; Предприятие; истец)

к ООО «Артвид»,

о взыскании 748 020 руб. 57 коп.,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Артвид» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП «Дары Ямала» – Константинова С.А. по доверенности от 01.04.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

МП «Дары Ямала» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Артвид» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 406 244 руб. 17 коп., досрочном расторжении договора аренды от 29.07.2009 № 7. Кроме того, Предприятие просило возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 960 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.07.2009 № 7 за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в размере 748 020 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 иск МП «Дары Ямала» удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Артвид» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор аренды является незаключенным.

По убеждению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

МП «Дары Ямала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.07.2009 между МП «Дары Ямала» (арендодатель) и ООО «Артвид» (арендатор) был заключен договор аренды № 7 на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования г. Салехард (далее – договор аренды № 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 7 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений (далее – помещение) в здании «Дом Быта», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 16, переданного Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения управления имущественных отношений Администрации города Салехард от 28.01.2009 №20. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 315,5 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования 123,3 кв.м.

Помещения передаются арендатору для размещения дизайн-фотостудии-ателье и других услуг.

Передачу помещений стороны осуществили по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон 29.07.2009 (л.д. 16).

В указанном акте стороны согласовали краткое описание передаваемых помещений, далее дословно по тексту акта: «с 30 июля 2009 года арендатором используются помещения общей площадью 315,5 кв.м., в том числе: помещения на первом этаже, используемые арендатором по назначению, - правая ниша - №26а=6,1 кв.м., №№ 16, 17, 19, 22, 24, 25; на втором этаже - № 42,1/2№41; на третьем этаже - № 55-58, 60, площадь по назначению 192,2 кв.м. и площадь мест общего пользования - 123,3 кв.м. Помещения сдаются Арендатору для эксплуатации в соответствии с назначением – для организации бытового обслуживания населения: дизайн-фотостудия-ателье».

Срок действия договора стороны определили с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 года (пункт 7.1 договора аренды № 7).

В пункте 3.1 договора аренды № 7 стороны установили, что стоимость одного кв.м. составляет 377 руб. 27 коп. в месяц, НДС не облагается.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 119 028 руб. 69 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора аренды № 7).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды № 7 арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора аренды № 7 стороны предусмотрели, что арендные платежи уплачиваются независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, а в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель имеет право пересматривать стоимость одного квадратного метра не чаще одного раза в год.

Указанный договор стороны согласовали с исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений Администрации города Салехард, путем соответствующего визирования на последней странице договора (л.д. 15).

Истец свои обязательства по договору аренды выполнял надлежащим образом, ежемесячно выставляя ответчику к оплате счета по договору аренды №7, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

За период действия договора аренды № 7 стороны подписали без замечаний следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт от 31.08.2009 № 272 на сумму 119 028 руб. 69 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 315,5 кв.м. (л.д. 26);

- акт от 30.09.2009 № 298 на сумму 119 028 руб. 69 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 315,5 кв.м. (л.д. 25);

- акт от 31.10.2009 № 327 на сумму 119 028 руб. 69 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 315,5 кв.м. (л.д. 24).

В соответствии с подписанными сторонами актами истцом во исполнение договора от 29.07.2009 № 7 были выставлены к оплате счета на соответствующие суммы, в том числе:

- счет от 20.08.2009 № 272 на сумму 119 028 руб. 69 коп. (л.д. 19);

- счет от 19.10.2009 № 327 на сумму 119 028 руб. 69 коп. (л.д. 21);

- счет от 19.10.2009 №298 на сумму 119 028 руб. 69 коп. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец пояснил, что в связи с несогласием с суммой ежемесячных арендных платежей, от дальнейшего подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) по договору аренды № 7 ответчик отказался.

За период действия договора аренды № 7 ответчику также были выставлены следующие документы к оплате:

- счет от 26.11.2009 № 357 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 21.12.2009 №370 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 31.01.2010 № 16 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 28.02.2010 № 39 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 31.03.2010 № 64 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 20.04.2010 № 91 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 30.04.2010 № 96 на сумму 15 661 руб. 67 коп.

Всего за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 истец в рамках договора аренды № 7 выставил к оплате ответчику счета на сумму 1 086 919 руб. 88 коп.

Свои обязательства по оплате по договору от 29.07.2009 №7 ответчик за указанный период времени исполнил частично, произвел оплату в размере 338 899 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Артвид» перед истцом за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в рамках договора аренды № 7 составляет 748 020 руб. 57 коп.

20.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 313 с требованием о погашении задолженности по договору аренды №7 по состоянию на 19.11.2009 в размере 238 186 руб. 81 коп.

В претензии истец указал, что в случае неоплаты задолженности он будет вынужден расторгнуть договор аренды № 7. Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2009, однако оставлена им без исполнения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаиморасчетов с указанием размера имеющейся задолженности в рамках договора аренды № 7, от подписания которых ответчик также отказывался.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды № 7 обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды № 7 вносилась Обществом несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего задолженность по арендной плате за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 у ответчика составила 748 020 руб. 57 коп.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 748 020 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет договора аренды не согласован, следовательно, договор аренды является незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов: договоров на субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард от 16.08.2005 № 6, от 21.07.2006 № 21, от 29.07.2009 № 12; актов приема-сдачи нежилых помещений в здании «Дом Быта» по ул. Губкина, 1б в г. Салехард к вышеперечисленным договорам; выкопировок (планов) нежилых помещений, передаваемых ответчику по указанным договорам, а также сам договор аренды № 7, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, разногласий относительно подлежащих передаче нежилых помещений между сторонами не имелось, договоры фактически исполнялись, в связи с чем, оснований для признания договора аренды № 7 незаключенным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами договора аренды № 7 и является определяемым. По акту приема-передачи помещения переданы ответчику.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что стороны в договоре аренды № 7 изначально установили стоимость арендуемой площади в размере 377 руб. 27 коп., с учетом предполагаемого количества оказываемых арендатору коммунальных услуг.

Между тем указанное обстоятельство не находит своего документального подтверждения материалами настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что по сравнению с 2005-2007 годом размер арендной платы был увеличен. Истец обнадежил арендатора, что стоимость договора аренды будет прежней.