Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А81-757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предприятие должно было расшифровывать калькуляцию возрастающей стоимости коммунальных платежей.

При этом ответчиком не учтено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, стороны в договоре аренды № 7 определили твердый размер арендной размер арендной платы в месяц путем подписания договора аренды без замечаний и разногласий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в материалах дела на момент судебного заседания договор от 11.01.2010 на оказание юридических услуг отсутствовал, не были представлены и иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Жировым Василием Павловичем (исполнитель) и МП «Дары Ямала» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 (л.д. 98), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги с подготовкой искового заявления о взыскании долга с ООО «Артвид» за аренду помещений в здании Дом Быта, по адресу: г. Салехард, ул. Губкина-1Б, с участием в предварительном судебном заседании, с участием в судебном заседании арбитражного суда и далее в вышестоящих инстанциях арбитражного суда.

Пунктом 2.1 названного договора определено, что оплата за оказание юридических услуг составляет 35 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих получение названной суммы Жировым В.П., истцом представлены: справка о доходах физического лица за 2010 год № 9 от 19.04.2010 (л.д. 78); заверенная копия платежного поручения от 26.01.2010 № 40 (л.д. 7), свидетельствующая о перечислении истцом вознаграждения Жирову В.П.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные доказательства, а также непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов, обоснованно заключил вывод о необходимости удовлетворения требования представителя о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указание ответчика на отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договора от 11.01.2010 на оказание юридических услуг, а также на отсутствие и иных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. не соответствует действительности.

Так, в протоколе судебного заседания от 04-05.05.2010 по делу № А81-757/2010 (л.д. 119, 120) зафиксировано, что по окончании перерыва истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный между истцом и представителем Жировым В.П. и сведения об оплаченных суммах государственной пошлины. Суд первой инстанции с учетом согласия ответчика приобщил названные документы к материалам настоящего дела.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Артвид» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Артвид» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков