Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

усматривается, что все транши, перечисленные на расчетный счет должника, поступили со ссудного счета № 45208810505900000001.

Согласно пояснениям заявителя именно данный счет и открыт в рамках кредитного договора с ЗАО «НПВ Сибагроком».

Это находит свое подтверждение в том, что в Положении Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» определён план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях и схема обозначения лицевых счетов и их нумерации, в соответствии с которыми лицевой счет состоит из 20 знаков, из них, первый знак - номер раздела, два последующих - номер счёта первого порядка, затем номер второго порядка, состоящий из двух знаков. На счетах раздела 4 с номером первого порядка № 52 отражаются кредиты, предоставленные банком негосударственным коммерческим организациям. Номер счета второго порядка № 08 означает, что указанный кредит предоставлен на срок свыше 3 лет.

Таким образом, счёт с первыми пятью знаками номера 45208, является ссудным счётом, на котором отражаются денежные средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям в кредит на срок свыше трёх лет.

Поэтому, несмотря на то, что плательщиком значится ЗАО «НПФ Сибагроком», из представленных платежных поручений, очевидно, что денежные средства, во исполнение договора кредитной линии №102.1-70 перечислялись на расчетный счет должника траншами со ссудного счёта заемщика, открытого заявителем согласно учетной политике ОАО «СКБ-Банк», в соответствии с которой именно платежное поручение является документом, свидетельствующим о выдаче Банком кредита.

Что касается назначения платежа, отраженного в платежных поручениях, то в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

В данном случае назначение платежа в спорных платежных поручениях отражены Банком не совсем точно.

Однако это не означает, что денежные средства перечислялись во исполнение иных кредитных договоров, поскольку подобных сделок между ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «НПФ Сибагроком», кроме договора № 120.1-70 от 25.04.2007, в тот период не существовало. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт перечисления денежных средств по спорных платежным документам, именно во исполнение договора № 120.1-70 от 25.04.2007, подтверждается заявлениями должника, приложенными заявителем к отзыву на апелляционную жалобу. В соответствии с этими заявлениями ЗАО «НПФ Сибагроком» просило Банк предоставить очередной транш с указанием его суммы и даты предоставления. Содержание платежных поручений соответствует заявлениям должника, так как перечисление очередной части кредита осуществлялось в размере, запрошенном заемщиком, и после даты, определенной должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Тюменьагромаш», изложенные в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о доказанности заявителем факта исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита по договору № 120.1-70 от 25.04.2007.

По расчету ОАО «СКБ-банк» сумма невозвращенного должником кредита составила 105 662 610 руб. Опровергающих доказательств в материалах дела не имеется.

Неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом составили 8 509 574 руб. 85 коп. 

По условиям пункта 8.1 договора № 120.1-70 от 25.04.2007 заемщик в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом уплачивает Банку пеню, начисляемую на просроченную сумму процентов, в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме.

Руководствуясь данным положением договора, заявитель начислил неустойку в размере 1 060 512 руб. 81 коп. за просрочку исполнения должником обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет Банка, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного, ОАО «СКБ-банк», являясь залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования, возникшие из договора № 120.1-70 от 25.04.2007, за счёт заложенного в обеспечение исполнения обязательства имущества ЗАО «НПФ Сибагроком».

Согласно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так же как и требования к поручителю учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ОАО «СКБ-банк» требований в размере 115 832 697 руб. 66 коп. обоснованно включена обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПФ Сибагроком» как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Однако при этом вся сумма задолженности включена как основной долг по кредитному договору.

Как указывалось выше, спорная сумма состоит из суммы невозвращенного кредита в размере 105 662 610 руб. процентов за пользование кредитом в размере 8 509 574 руб. 85 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 060 512 руб. 81 коп.

Неверное определение размера основной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с этим, резолютивную часть определения от 05.07.2010 следует изменить, указав, что требование ОАО «СКБ-банк» состоит из основного долга в сумме 105 662 610 руб. процентов за пользование кредитом в размере 8 509 574 руб. 85 коп., неустойки (пени) в размере 1 060 512 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на отсутствие расчета  требований в суде первой инстанции, он представлен суду апелляционной инстанции.

Отсутствие данного расчета у подателя жалобы не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку  Банк обязан был доказать факт предоставления кредита, а обязанность доказывать его погашение или наличие долга в меньшем размере лежит на должнике или ином заинтересованном лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств гашения кредита в большей сумме, чем та, о которой заявил Банк в суде первой инстанции, не представлено.

Возражения подателя жалобы носят в большей степени формальный характер и не направлены на действительное установление фактических обстоятельств.

Поэтому представление расчета суммы долга только в суд апелляционной инстанции на результат рассмотрения требования повлиять не может.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6572/2010) закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу №  А70-1446/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Включить требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 115 832 697 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 105 662 610 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 509 574 руб. 85 коп., неустойку (пеню) в размере 1 060 512 руб. 81 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова