Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

Дело № А81-756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2010) индивидуального предпринимателя Стороженко Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-756/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

по иску Муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования г.Салехард

к индивидуальному предпринимателю Стороженко Ларисе Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 355 207 руб. 78 коп., досрочном расторжении договоров аренды и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Дары Ямала», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Стороженко Ларисе Владимировне (далее по тексту – предприниматель Стороженко Л.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 01.08.2009 №3 и договору аренды нежилых помещений от 29.07.2009 № 4 в общей сумме 355 207 руб. 78 коп., а также о досрочном расторжении указанных договоров аренды и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 29.07.2009 №4 (аренда нежилых помещений) до суммы 659 022 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.07.2009 №4 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 659 022 руб. 86 коп., задолженности по договору от 01.08.2009 №3 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 10 898 руб. 57 коп., досрочном расторжении указанных договоров и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции увеличение размера исковых требований принято.

Решением от 07.05.2010 по денному делу № А81-756/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с предпринимателя Стороженко Л.В. в пользу МП «Дары Ямала» задолженность по арендным платежам по договору от 29.07.2009 №4 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 659 022 руб. 86 коп., задолженность по договору от 01.08.2009 №3 за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года в сумме 10 898 руб. 57 коп., судебные издержки в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 398 руб. 43 коп. Всего взыскал 729 319 руб. 86 коп.

Также данным решением суда расторгнуты договоры от 29.07.2009 №4, от 01.08.2009 №3, заключенные между МП «Дары Ямала» и предпринимателем Стороженко Л.В.

Суд возвратил МП «Дары Ямала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2010 № 265 государственную пошлину в сумме 2782 руб. 03 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды от 29.07.2009 №4 и от 01.08.2009 №3 являются заключенными, материалами дела подтверждается надлежащее исполнил истцом своих обязательств по этим договора, а также из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом, подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года по договору 29.07.2009 №4, за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года договору от 01.08.2009 №3, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в общей сумме 669 921 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договоров, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды является существенным нарушением договора и ответчиком соблюден досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, претензия об их расторжении от 20.11.2009 была направлена ответчику по почте, получена им 24.11.2009.

Также суд признал документально подтвержденными, а также соответствующими критериям разумности расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Стороженко Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды от 29.07.20089 № 4 является незаключенным в силу того, что в нем не согласован предмет аренды – не определено помещение, передаваемое в аренду, а также по причине того, что договор не был подписан предпринимателем Стороженко Л.В.

Также ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения этих расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.07.2009 между МП «Дары Ямала» (Арендодатель) и предпринимателем Стороженко Л.В. (Арендатор) был заключен договор № 4 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – Договор №4).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений (далее – помещение) в здании «Дом Быта», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 1б, переданного в хозяйственное ведение на основании распоряжения управления имущественных отношений Администрации города Салехард от 28.01.2009 №20. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 254,0 кв.м, в том числе площадь мест общего пользования 103,3 кв.м.

Помещения передаются Арендатору для оказания бытовых услуг населению: прачечной и химчистки, и других услуг (пункт 1.2 Договора №4).

Передачу помещений стороны осуществили по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон 29.07.2009 (л.д. 14), в котором стороны согласовали краткое описание передаваемых помещений, далее дословно по тексту акта: «с 30 июля 2009 года арендатором используются помещения общей площадью 254,0 кв.м, в том числе: помещения на первом этаже, используемые Арендатором по назначению, - 150,7 кв.м (№№6, 8, 10-15) и площадь мест общего пользования – 103,3 кв.м. Помещения сдаются Арендатору для эксплуатации в соответствии с назначением – для организации бытового обслуживания населения: услуги прачечной и химчистки».

Срок действия договора стороны определили в его пункте 7.1. – с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость одного кв.м. составляет 377 руб. 27 коп. в месяц, НДС не облагается. Размер ежемесячной арендной платы составляет 95 826 руб. 58 коп., НДС не облагается (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендные платежи уплачиваются независимо от результатов хозяйственной деятельности Арендатора, а в соответствии с пунктом 3.6 договора Арендодатель имеет право пересматривать стоимость одного квадратного метра не чаще одного раза в год.

Указанный договор стороны согласовали с исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений Администрации города Салехард, путем соответствующего визирования на последней странице договора (л.д. 13).

01.08.2009 стороны заключили между собой договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия №3 (далее Договор №3), в соответствии с пунктом 3.1 которого Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчику) во временное пользование за плату имущество (оборудование) общей балансовой стоимостью 915 205 руб., согласно приложению №1, входящее в состав имущества муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – имущество).

Имущество передается по целевому назначению – для оказания бытовых услуг населению. По истечении срока договора аренды Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункты 3.2, 3.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за использование имущества (оборудования) в размере 10 898 руб. 57 коп. в месяц, НДС не облагается.

Стороны пунктом 3.2 договора предусмотрели срок перечисления арендных платежей по договору – не позднее 25 числа текущего месяца – в кассу Арендодателя или по безналичному расчету через банк.

Срок действия указанного договора стороны согласовали в его пункте 7.1. – с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года.

Оборудование, согласованное сторонами в Перечне оборудования, передаваемого в аренду по договору от 01.08.2009 №3, в количестве 20 позиций наименований, передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-сдачи оборудования 01 августа 2009 года (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договорам аренды выполнял надлежащим образом, ежемесячно выставляя ответчику к оплате счета по договору от 29.07.2009 №4 и договору от 01.08.2009 №3, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Так за период действия Договора №4 стороны подписали без замечаний следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- Акт от 31.08.2009 № 270 на сумму 95 826 руб. 58 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 254,00 кв.м. (л.д. 29);

- Акт от 30.09.2009 № 296 на сумму 95 826 руб. 58 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 254,00 кв.м. (л.д. 30);

- Акт от 31.10.2009 № 325 на сумму 95 826 руб. 58 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 254,00 кв.м. (л.д. 31).

В соответствии с подписанными сторонами Актами истцом во исполнение Договора № 4 были выставлены к оплате счета на соответствующие суммы, в том числе: счет от 20.08.2009 № 270 на сумму 95 826 руб. 58 коп. (л.д. 24); счет от 19.09.2009 № 296 на сумму 95 826 руб. 58 коп. (л.д. 25); счет от 19.10.2009 № 325 на сумму 95 826 руб. 58 коп. (л.д. 26).

За период действия Договора №4 ответчику также были выставлены следующие документы к оплате: счет от 26.11.2009 № 356 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 21.12.2009 № 368 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 31.01.2010 № 12 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 28.02.2010 № 40 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 31.03.2010 № 67 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 30.04.2010 № 89 на сумму 95 826 руб. 58 коп.; счет от 30.04.2010 № 97 на сумму 12 608 руб. 76 коп.

Всего за период с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года истец в рамках договора от 29.07.2009 № 4 выставил к оплате ответчику счета на сумму 875 047 руб. 98 коп.

Свои обязательства по оплате по договору от 29.07.2009 №4 ответчик за указанный период времени исполнил частично, произвел оплату в размере 216 025 руб. 12 коп., соответственно, сумма задолженности ответчика по Договору № 4 за указанный период составила 659 022 руб. 86 коп.

В рамках Договора № 3 в период его действия истцом также выставлялись к оплате счета на общую сумму 98 087 руб. 13 коп., в адрес ответчика ежемесячно были направлены соответствующие акты на выполнение работ-услуг на суммы, указанные в выставляемых счетах.

Свои обязательства по оплате по договору от 01.08.2009 №3 ответчик исполнил частично, произвел оплату в размере 87 188 руб. 56 коп., в связи с чем задолженность предпринимателя Стороженко Л.В. перед истцом за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 в рамках договора от 01.08.2009 №3 составила 10 898 руб. 57 коп.

20.11.2009 за исх. № 311 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 29.07.2009 №4 по состоянию на 19.11.2009 в размере 234 453 руб. 19 коп. В претензии истец указал, что в случае неоплаты задолженности он будет вынужден расторгнуть договор аренды от 29.07.2009 № 4. Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2009, но оставлена без ответа и исполнения.

Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки взаиморасчетов с указанием размера