Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющейся задолженности в рамках договора от 29.07.2009 № 4 и договора от 01.08.2009 № 3, от подписания которых ответчик также отказывался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор аренды № 4 является незаключенным, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договоры на субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард от 15.08.2005 № 7, от 20.07.2006 № 19, от 29.07.2007 № 13 и дополнительные соглашения №1 от 23.07.2008 и №2 от 28.01.2009 к договору от 29.07.2007 № 13; акты приема-сдачи нежилых помещений в здании «Дом Быта» по ул. Губкина, 1б в г. Салехард к указанным договорам; выкопировки (планы) нежилых помещений, передаваемых ответчику по указанным договорам, позволяют определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по Договору № 4, разногласий относительно подлежащих передаче нежилых помещений между сторонами не имелось, договоры фактически исполнялись.

Таким образом, состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 Договора №4 и является определяемым; по акту приема-передачи, подписанному сторонами, эти помещения фактически были переданы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несогласованности сторонами предмета договора.

Ссылку ответчика на подписание Договора № 4 и акта приема-сдачи неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в договоре указано на его подписание представителем по доверенности от 04.04.2007, в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, выданной предпринимателем Стороженко Л.В. на имя Самусенко Инессы Игоревны от 04.04.2007, которая уполномочена на заключение договоров аренды.

Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для не принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства у суда нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем по доверенности от 04.04.2007 подписан не только Договор аренды №4, но и Договор аренды № 3, при этом в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о подписании неизвестным лицом только Договора № 4. В суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Договора аренды № 4 незаключенным.

Поскольку наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 659 022 руб. 86 коп. по Договору № 4 и в сумме 10 898 руб. 57 коп. по Договору № 3 подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данных сумм задолженности.

Кроме основного долга истец просит досрочно расторгнуть указанные договоры аренды и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договорам в течение длительного периода (с 01 августа 2009 года по 04 мая 2010 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 20.11.2009 о расторжении рассмотренных договоров была направлена истца, получена последним 24.11.2009, оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды от 29.07.2009 № 4 (нежилые помещения) и от 01.08.2009 №3 (оборудование, находящееся в арендуемых нежилых помещениях), соблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении этих договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по настоящему делу в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя Жирова В.П., в состав которых входило: подготовка искового заявления по делу, участие в судебных заседаниях по делу в суде.

Данные расходы истца подтверждаются следующими документами: заверенная копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2010 года, заключенного между истцом и Жировым В.П., справка о доходах физического лица 2010 год №9 от 19.04.2010 и заверенная копия платежного поручения от 26.01.2010 № 41, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. указанному представителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Согласно с пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно определил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствуют критериям разумности, в связи с чем удовлетворил заявление истца об их взыскании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Стороженко Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова