Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-21309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен в судебных актах по делу - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 о прекращении производства по делу № А46-21309/2009; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по  этому делу, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 на рассмотрение Арбитражного суда Омской области передано дело № А46-21309/2009 по иску ТСЖ «На Комарова» к ОАО «Левобережье» о взыскании 310 575 руб. неосновательного обогащения.

Выводы судов о том, что предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, ТСЖ «На Комарова» до вынесения обжалуемого решения суда не оспаривало, с ходатайством об изменении предмета исковых требований при рассмотрении дела не обращалось, поэтому изложенный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  считает необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты  нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как видно из изложенного в исковом заявлении обоснования, требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору управления от 01.12.2006 № 32/4.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако ТСЖ «На Комарова» не обращалось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Левобережье» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления от 01.12.2006 № 32/4.

Арбитражный суд  рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда  изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований. И об этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Выводы, изложенные в акте проверки филиала ОАО «Левобережье» ЖЭУ № 4 от 12.02.2009 (л.д. 30-31 т.1), документально (первичными документами) не подтверждены. Со стороны ОАО «Левобережье» акт проверки не подписан, в связи с чем сам по себе не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ОАО «Левобережье» обязательств по договору управления от 01.12.2006 № 32/4.

Указывая на наличие остатка неизрасходованных денежных средств, поступивших от жильцов за 2007 год в размере 142 684 руб. 54 коп., за 2008 год в размере 74 588 руб. 44 коп., а также на возможность поступления в будущем платежей от собственников в размере 106 981 руб. 89 коп., истец ссылается на отчёты ОАО «Левобережье» об исполнении обязательств по договору управления за период с 01.12.2006 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 (л.д. 3-4 т. 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Пунктом 3.1.20 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 № 32/4 предусмотрена обязанность управляющей организации представлять собственникам ежегодный отчёт о выполнении договора, отчёт о проделанных работах за прошедший отчётный период за 3 месяца до окончания срока действия договора.

Между тем, представленные в материалы дела истцом отчёты не содержат сведений о лицах, которые их составили, в них отсутствуют подпись руководителя и печать ответчика. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против принадлежности указанных документов ОАО «Левобережье».

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку первичные документы, которые подтверждали бы как размер начисления оплаты жильцам, так и сам факт оплаты (квитанции жильцов) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные отчёты в качестве достоверных доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом заслушать в судебном заседании 16.06.2010 в качестве свидетеля и эксперта приглашенного истцом главного бухгалтера ТСЖ «На Комарова», а также отказом в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (квитанций жильцов об оплате), отклоняется.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица,  в том числе эксперты, свидетели.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 АПК РФ).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 2, 3 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.06.2010 по делу № А46-21309/2009 не усматривается, что ТСЖ «На Комарова» заявляло ходатайство о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ порядке замечаний на протокол судебного заседания истцом - ТСЖ «На Комарова» не представлено.

Главный бухгалтер ТСЖ «На Комарова» мог выступить в судебном заседании как представитель истца при наличии у него доверенности, однако, ТСЖ «На Комарова» указало, что такой доверенности у главного бухгалтера не имелось.

Оснований для опроса главного бухгалтера как эксперта у суда первой инстанции  в любом случае не имелось, так как экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ суд  первой инстанции отнёс судебные расходы на истца.

Для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду злоупотребления последним процессуальными правами, о чём заявил истец в судебном заседании, у суда первой инстанции основания отсутствовали, поскольку представление ответчиком документов в опровержение расчета исковых требований является его правом, но не обязанностью как стороны по делу.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ является необоснованной.

В соответствии с указанной нормой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Федеральным законом не предусмотрено, что споры о взыскании неосновательного обогащения подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке (до предъявления иска в суд). Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 № 32/4 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, данный договор сторонами расторгнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ТСЖ «На Комарова» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял  правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ «На Комарова» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «На Комарова» уплатило 1000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с чем неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу №  А46-21309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Комарова» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич