Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-12877/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16.05.2008, № 572 от 19.05.2008, № 766 от 22.08.2008, № 317 от 11.02.2008, № 318 от 11.02.2008, № 523 от 26.02.2008, № 767 от 22.08.2008, № 768 от 22.08.2008, № 692 от 26.05.2008, № 573 от 19.05.2008, № 544 от 16.05.2008, № 693 от 26.05.2008, № 681 от 26.05.2008, № 682 от 26.05.2008, № 684 от 26.05.2008, № 685 от 26.05.2008, № 926 от 11.06.2008, № 769 от 22.08.2008, № 546 от 04.02.2009, № 729 от 28.05.2008, № 846 от 19..03.2008, № 896 от 21.03.2008, № 958 от 27.03.2008, № 924 от 24.03.2008, № 989 от 28.03.2008, № 740 от 12.03.2008, № 690 от 11.03.2008, № 691 от 11.03.2008, № 415 от 17.12.2008, № 416 от 17.12.2008, № 502 от 28.07.2008, № 951 от 16.06.2008, № 952 от 16.06.2008, № 697 от 19.08.2008, № 185 от 30.06.2008, № 418 от 17.12.2008, № 698 от 19.08.2008, № 187 от 30.06.2008, № 419 от 17.12.2008, № 184 от 30.06.2008, № 183 от 30.06.2008, № 642 от 23.05.2008, № 643 от 23.05.2008, № 683 от 26.05.2008, № 686 от 26.05.2008, № 687 от 26.05.2008, № 186 от 30.06.2008, № 420 от 17.12.2008, № 700 от 19.08.2008, № 699 от 19.08.2008, № 701 от 19.08.2008, № 421 от 17.12.2008, № 696 от 19.08.2008,№ 631 от 31.10.2008, № 702 от 19.08.2008, № 414 от 17.12.2008, № 262 от 12.12.2008, № 261 от 12.12.2008, № 260 от 12.12.2008, № 417 от 17.12.2008, № 264 от 12.12.2008, № 265 от 12.12.2008, № 266 от 12.12.2008, № 263 от 12.12.2008, № 638 от 29.12.2008, № 639 от 29.12.2008, № 640 от 29.12.2008, № 641 от 29.12.2008, № 385 от 27.01.2009, № 673 от 10.02.2009, № 480 от 29.01.2009, № 386 от 27.01.2009, № 479 от 29.01.2009, № 384 от 27.01.2009, № 30 от 25.02.2009, № 155 от 06.03.2009, №154 от 06.03.2009, № 50 от 26.02.2009, № 153 от 06.03.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо № 3132 от 03.12.2009, которым ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» изменило назначение платежа по платежным поручениям в связи с допущенной в них ошибкой (том 4 л.д. 95).

Согласно статье 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ, пункта 1.2 Положения 2-П одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

Следовательно, следует различать «изменение назначения платежа» (изменение основания передачи денег) и «исправление содержания графы «назначение платежа» в платежном поручении» (техническое действие по внесению исправлений в документ на бумажном носителе или в электронный документ).

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Однако правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Таким образом, вышеуказанное письмо заявителя нельзя рассматривать именно  как исправления в графе назначение платежа платежных поручений.

С учетом того, что доказательств существования между сторонами обязательств, перечисленных в письме № 3132 от 13.12.2009 и платежных поручениях (договоры № 15, № 10, №1-т, №8, №16, № 6) в суд не представлено, то оснований для непринятия платежных поручений к расчетам за 2008 год у суда  не имелось.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, считает необходимым проверить указанное в актах сверки задолженности, подписанных сторонами, сальдо по данным СГМУП «Тепловик» в размере 14 400 031, 64 руб. (том 1 л.д. 115-116).

На определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, истец  пояснил только то, что сумма сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2007 складывается из иных обязательств, на 01.01.2007 еще не действовали спорные договора, по которым взыскивается задолженность. При этом указал, что взыскиваемая задолженность является задолженностью ответчика (отзыв от 28.07.2010).

В судебном заседании представитель СГМУП «Тепловик» не смогла пояснить, откуда возникла задолженность у ответчика за 2007 год, указав, что в 2006 год отношений между ним и ответчиком не было. Не представила доказательств существования обязательств по договорам, указанных в платежных поручениях ответчика, по которым произведено изменение назначение платежа в письме №3132.

В свою очередь ответчик пояснил, что задолженность предъявленная истцом ко взысканию, образовалось в период до 01.01.2007 и является задолженностью МУ «ДЕЗ ЦЖР» перед СГМУП «Тепловик». Договор о переводе долга между  МУ «ДЕЗ ЦЖР» и ответчиком подписан не был ввиду отсутствия на это согласия истца.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика о том, что сальдо, указанное в акте сверки на 01.01.2007, как задолженность ответчика не подтверждено, является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Из материалов дела следует, что 31.12.2006 во исполнение приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сургута от 2.9.12.2006 № 326 между МУ «ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» подписаны договоры о переводе долга № 105, № 106, № 162.

Ответчик направил письмо о согласовании договоров о переводе долга истцу, на которое получил отказ от последнего (том 3 л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку СГМУП «Тепловик» не дало согласие на замену должника в обязательстве, следовательно, соглашения между МУ «ДЕЗ ЦЖР» и ООО «УК «ДЕЗ ЦЖР» нельзя признать заключенными.

Кроме того, объекты жилья, в отношении которых предъявлены исковые требования, ответчик обслуживал с 01.01.2007 на основании агентского договора от 15.01.2007 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, общежитиями, обслуживанию временного жилья и административных зданий, заключенного с МУ «Казна городского хозяйства». При этом, пунктом 2.2.6 агентского договора установлено, что функции по организации и ведению работ с владельцами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняются за муниципальным учреждением «Казна городского хозяйства».

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что у ответчика имелась задолженность по состоянию на 01.01.2007. Поскольку истцом не указано, из каких обязательств ответчика сложилось сальдо на 01.01.2007 и не представлены первичные доказательства, подтверждающие ее возникновение, не доказано ее исключение из суммы расчетов, а также с учетом, представленных ответчиком платежных поручений и иных документов, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия у ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» задолженности за поставленные истцом услуги и тепловой энергии за 2008 год в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13 181 141 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 749 руб. 36 коп.

Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка установленного пунктами 7.2. договоров № 143, № 144.

Указанный вывод является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права, поскольку договоры № 143, 144 признаны судом незаключенными. Незаключенные договоры не влекут соответствующих им правовых последствий, в том числе, обязательного соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 7.2.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку между сторонами отсутствуют договоры, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить срок исполнения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обязательства по оплате принятых услуг и тепловой энергии от истца, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо применить положения статьи 314 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требования ответчику, предусмотренного статьей 314 ГК РФ. Поэтому начальный период просрочки оплаты задолженности не доказан, несмотря на то, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 года  № 601/97). Требование об уплате процентов следует оставить без удовлетворения в связи с его недоказанностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2010 года по делу № А 75-12877/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» отказать.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению № 2119 от 18.11.2009.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова