Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А81-4559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. Первомайская, 24) и здания сельской Администрации (с. Аксарка, ул. Советская, 16), в отсутствие сведений о том, что такой способ распространения является официальным, нельзя признать соответствующим правилам организации и проведения торгов в форме аукциона и положениям законодательства, поскольку он не является в полной мере доступным для всех потенциальных участников торгов.

Распространение спецвыпуска через магазины районного центра не обеспечило своевременное доведение информации до заинтересованных лиц, что подтверждается опрошенными судом первой инстанции свидетелями Марковой Л.П., Горбачевой Н.Г., Маринич Т.С., которые пояснили в судебном заседании, что спецвыпуски газеты «Приуралье» в июне 2009 года поступили в    магазины    на    распространение    после    20   числа,    а     также    письмом    прокуратуры Приуральского района от 16.07.2009, направленным истцу по результатам проведенной проверки, в котором указано, что фактически спецвыпуск газеты «Приуралье», датированный 01.06.2009, поступил в массовый доступ не ранее, чем 08 июня 2009 года путем распространения печатных изданий в магазинах пос. Аксарка: № 3 ул. Больничная, магазине «Универмаг», «Магазин-пекарня» ул. Первомайская.

Публикация, размещенная в сети Интернет, не может быть признана судом надлежащей, поскольку в ней изложены не все сведения, которые предусмотрены пунктом 8 Правил об организации и проведении торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, в полной мере не был обеспечен организатором торгов, поскольку Администрация не обеспечила доступное своевременное извещение заинтересованных лиц в срок, установленный статьей 448 ГК РФ.

Извещение о торгах, содержащее всю необходимую информацию, было распространено позднее, чем за 30 дней до даты проведения аукциона (08 июня 2009 года).

Следовательно, нарушение правил проведения торгов имело место.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как установлено пунктом 30 Правил об организации и проведении торгов, торги признаются несостоявшимся в случае, если в них участвовало менее двух участников.

С лицом, признанным единственным участником аукциона – индивидуальным предпринимателем Ставерским В.Г., Администрацией заключен договор аренды земельного участка под строительство магазина.

Индивидуальный предприниматель Ставерский В.Г. использует арендуемый земельный участок в соответствии с его назначением.

На указанном земельном участке арендатором осуществляется строительство магазина. На момент рассмотрения дела по существу арендатором произведено устройство фундамента здания магазина и возведены стены первого этажа.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного      лица.      Признание      торгов      недействительными      влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Представители истца в заседании суда первой инстанции пояснили и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что целью признания торгов недействительными является повторное проведение аукциона. Указанное возможно при изъятии земельного участка у предпринимателя Ставерского В.Г. и освобождения его от всех построек.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Реализация права истца на участие в торгах с соблюдением установленного порядка неизбежно приведет к нарушению прав третьего лица, действовавшего при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора разумно и в своих интересах,   к   причинению   ему   убытков.  

Непосредственно   действиями   третьего   лица действующее   законодательство   и   права   истца   нарушены   не   были,   что, как правомерно указал суд первой инстанции, не   позволяет возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что ущерб, которой будет причинен третьему лицу сносом возведенного объекта, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемые торги являются повторными.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и подтвердил представитель ответчика, Приуральское РПО ранее являлось победителем первоначальных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1773 кв.м, с кадастровым номером 89:02:0201 03:92, расположенного по адресу: с. Аксарка, ул. Зверева, под строительство магазина, однако договор заключать отказалось в связи со значительной стоимостью права аренды и финансовыми трудностями истца.

Мотивируя свой отказ от заключения договора аренды земельного участка, податель жалобы ссылается на различную стоимость права аренды, определенную по итогам первоначальных и повторных торгов. По утверждению подателя жалобы, финансовых либо других препятствий по заключению договора аренды на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 03.07.2009 № 320-А, в том числе в части размера арендой платы - 100 000 руб. в год, у истца не имелось.

Однако доказательств того, что в результате своевременного извещения о проведении торгов и участия истца наряду с предпринимателем Ставерским В.Г. и (или) иными лицами в повторных торгах цена права аренды не превысила бы 100 000 руб. год и, как следствие, осталась бы в пределах финансовых возможностей Приуральского РПО, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, истец допустимыми доказательствами возможность участия в повторном аукционе, в случае признания судом оспариваемых торгов недействительными не обосновал, в то время как по правилам арбитражного процессуального права выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к реальной защите и восстановлению нарушенного права.

Из материалов настоящего дела не усматривается реального намерения и возможности Приуральского РПО принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и фактически заключить такой договор по результатам повторных торгов.

Тем более, что, имея возможность приобрести земельный участок в аренду по результатам первоначальных торгов, указанной возможностью истец не воспользовался.

Поэтому уклонение истца от заключения договора аренды по результатам первоначального аукциона и предъявление иска об оспаривании повторных торгов, в которых истец участия не принимал, при том, что доказательств наличия у него намерений участвовать в повторном аукционе не имеется, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов в планировочном микрорайоне 04:02 с кадастровым номером 89:02:020103:92, общей площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Зверева, под строительство магазина.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности заключения договора аренды с единственным участником торгов (тогда как аукцион на право аренды земельного участка оспаривается истцом по причине нарушения порядка извещения участников), выходят за пределы исследования арбитражного суда по заявленным истцом предмету и основаниям.

Кроме того, соответствующих доводов Приуральское РПО суду первой инстанции не заявляло, что на основании части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции только по этому основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81-4559/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Приуральского  районного потребительского общества оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81-4559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева