Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-3482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и принимая во внимание тот факт, что услуги Омской торгово-промышленной палатой фактически оказывались в отношении экспортируемых товаров и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению нулевая ставка НДС, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного налога по ставке 18 процентов в размере 202 464 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец связывает с уплатой последнему в составе стоимости оказанных услуг по договору от 04.01.2008 № 06-97 И НДС по ставке 18%, в то время как услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Являясь налоговыми правоотношениями, отношения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость выходят за рамки договорного обязательства между сторонами.

В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при этом положения подпункта 2 распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской     Федерации    перечень    подпадающих    под    его    действие    услуг    не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Поскольку услуги по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товара форма СТ-1 необходимы были истцу с целью реализации товара на экспорт, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что применение ставки НДС в размере 0% истец не доказал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обоснованность применения ставки 0 процентов при исчислении НДС по рассматриваемым операциям подтверждается решениями налогового органа от 20.11.2008 № 52-16-14/1187/1047 и от 20.11.2008 № 52-16-14/1186/1372, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу № А40-20388/09-151-57.

Ответы Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27.04.2009 № 03-07-08/98 и от 29.07.2009 № 3-1-09/554, из которых усматривается, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение ставки 0% в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено, представляют собой разъяснение действующего законодательства, в то время как применение норм материального права при разрешении конкретного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Тем более, что в письме от 27.04.2009 № 03-07-08/98 Минфин России сообщил, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающейся от трактовки, изложенной в этом письме.

Довод Омской торгово-промышленной палаты об отсутствии у нее на момент исполнения договора от 04.01.2008 № 06-97И оснований полагать, что товар является экспортным, не имеет правового значения. В данном случае юридически значимым для установления обстоятельств настоящего спора является факт оказания ответчиком истцу услуг, связанных с реализацией товара на экспорт.

В свою очередь, каких-либо мер к устранению имеющихся у него сомнений в отношении порядка налогообложения совершаемых операций, ответчик не предпринял, с соответствующим заявлением к истцу о предоставлении дополнительных документов (таможенных деклараций и т.п.), которые бы позволили обосновать отнесение оказанных услуг к внешнеэкономическим операциям, не обратился.

То обстоятельство, что услуги по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товара форма СТ-1 оказывались ответчиком истцу в течение всего 2008 года (а не только в апреле-августе 2008 года, о чем заявлено в настоящем деле), вопреки доводам подателя жалобы, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, истец сам определяет предмет и основание иска.

Возражения ответчика о том, что стоимость оказанных услуг с учетом НДС 18 % согласована сторонами в договоре и в установленном законом порядке данное условие никем не оспорено, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из приложения к договору следует, что в тарифы на услуги по удостоверению и оформлению сертификатов включен НДС, однако налоговая ставка (18 или 0 процентов) не указана.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались ответчиком истцу в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Налогоплательщики не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, спорную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть стоимости оказанных услуг.

Перечисленная истцом ответчику сумма налога на добавленную стоимость по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Делая подобный вывод, суд апелляционной также учитывает процессуальное поведение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска, которая возражений на иск не заявила, судебный акт по настоящему делу не обжалует, возражений относительно его законности и обоснованности в порядке представления отзыва на апелляционную жалобу не представила, что свидетельствует о согласии налогового органа с принятым решением.

То обстоятельство, что ставка НДС 18% была известна истцу с 04.01.2008, указывалась в выставленных счетах-фактурах, актах оказанных услуг, НДС, рассчитанный на основании ставки 18%, уплачен ООО «Газпром нефть» с указанием в платежных документах суммы НДС, не препятствует, как ошибочно полагает ответчик, квалификации взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил спорную сумму на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, на что имеется прямое указание в платежных поручениях, что исключает наличие добровольного и намеренного волеизъявления истца на перечисление денежных средств ответчику в качестве дара. Также в материалы дела не представлены доказательства, что спорная сумма перечислена ответчику с благотворительной целью.

Напротив, о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в качестве НДС по ставке 18% в связи с намерением уплатить налог в указанном размере в составе стоимости оказанных услуг (то есть, в условиях, когда истец предполагал наличие оснований для перечисления соответствующих денежных средств) свидетельствует то обстоятельство, что ОАО «Газпром нефть» обратилось в налоговый орган за возмещением суммы уплаченного налога на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не знал об отсутствии обязательства, не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Следовательно, исковые требования ОАО «Газпром нефть» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании положений о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-3482/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Омской торгово-промышленной палаты оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-3482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух