Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-5521/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 12.01.2009 о возложение функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период 2009-2011 годов на Минина И.В., не свидетельствует об исполнении обществом обязанности возложенной вышеназванной статьей, на что ошибочно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи (представленном для регистрации л.д. 116-117) номера помещений третьего этажа приведены - 10, 12, также как и в акте приема - передачи имущества (л.д 118), при этом в кадастровом паспорте нежилого помещения 30П, выданном 05.06.2008 ГП «Омский центр ТИЗ, представленном заявителем на государственную регистрацию, номера помещений третьего этажа обозначены как - (10', 12').

Кроме того, в договоре и акте приема передачи, в адрес объекта недвижимости указан – ул. Учебная, 199, в то время как объект, на регистрации которого обратился заявитель расположен по адресу ул. Учебная, 199 Б.

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно указало на несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поскольку приведенные несоответствия являются неустранимыми и не позволяющими с достоверностью идентифицировать регистрируемый объект.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что техническая ошибка в указании номеров приобретенных помещений на поэтажном плане третьего этажа (10', 12') была устранена непосредственно при подаче документов на государственную регистрацию.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, каким образом произошло исправление, а представленные в материалы дела документы, наоборот опровергают данные обстоятельства.

При этом  представленная заявителем в материалы дела копия договора купли-продажи имущества от 06.10.2008., в котором указание номеров приобретенных помещений на поэтажном плане третьего этажа (10', 12') соответствует номерам в кадастровом паспорте помещения, не может являться доказательством достоверного внесения изменений, поскольку во-первых данная копия противоречит содержанию копии представленной регистрирующим органом, при том, что данный документ также был представлен непосредственно заявителем для регистрации, во-вторых исправления внесены рукописно и каких-либо указаний на то, кем внесены исправлении и когда,  а также с согласия всех лиц договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства не устраненные заявителем при приостановлении регистрации, являются основанием для отказа в государственной регистрации прав по абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем ссылка регистрирующего органа на непредставление отчета о рыночной оценке имущества должника и плана продаж, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают обязательность представления указанных документов при государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и при несостоятельности (банкротстве) собственника недвижимости.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что продавец спорного объекта недвижимости - ОАО «Запсибпищеагропромпроект» на момент обращения истца за государственной регистрацией перехода права собственности был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-3150/2007 в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Вместе с тем, указанным законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В связи с этим в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Не смотря на то, что суд первой инстанции дал верную оценку приведенным выше моментам, у регистрирующего органа имелись все основания для отказа в государственной регистрации по фактам признанным судом апелляционной инстанции, а именно непредставление заявителем учредительных документов и наличие несоответствия в представленных на регистрацию документах.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В части замены по делу заинтересованного лица правопреемником, суд апелляционной инстанции оставляет резолютивную часть без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы регистрирующего органа, поскольку он освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-5521/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заменить по делу № А46-5521/2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Риэлтцентр» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк