Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-4791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции уставлено и из материалов дела следует, что в целях своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору в части своевременного представления Заказчику акта выполненных работ, общество заблаговременно, а именно 16.06.2009 направило в адрес Компании подписанные со своей стороны счет-фактуру и акт выполненных работ от 30.06.2009 № 352, которые были получены представителем Компании 30.06.2009.

Направление и получение указанных документов подтверждается копией книги учета документов № 4 (т. 1, л.д. 28 - 32), а также подлинником почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 33).

По утверждению ООО «Термокон» Компания своевременно не вернула подписанный акт выполненных работ от 30.06.2009 № 352, в связи с чем 28.08.2009 в адрес Компании была направлена претензия № 348 с требованием возврата подписанного акта, которая получена последней 31.08.2009.

В подтверждение принимаемых мер по истребованию от Компании подлинника акта выполненных работ от 30.06.2009 № 352, общество представило копии детализации исходящих соединений, свидетельствующих о ведении телефонных переговоров между обществом и Компанией в период с июня по сентябрь 2009 года (т. 1, л.д. 97 - 126).

ООО «Термокон» настаивает, что надлежащим образом подписанный Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» акт общестовм получен только в сентябре.

Как следует из дополнения к заявлению, первичный пакет документов, состоящий из счета-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009 № 352, не поступил в адрес общества, поскольку был утрачен Компанией, в связи с чем, обществом был подготовлен второй пакет подлинных документов и по описи 07.09.2009 передан в Нефтеюганский филиал Компании, откуда 08.09.2009 экпресс-почтой был направлен в Тюменский филиал Компании для оформления (т. 1, л.д. 14).

После поступления акта выполненных работ от 30.06.2009 № 352 в адрес общества, 15.09.2009 он вместе со справкой был представлен в уполномоченный банк (т. 1, л.д. 81-83).

Из письма от 06.04.2010 № 10Т067 SLI (т. 1, л.д. 57) следует, что Компания не располагает сведениями о дате фактического получения акта.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в свою очередь, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод и также считает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о получении обществом подписанного (оформленного) акта № 352 именно 30.06.2009, в материалах дела не имеется, при этом административный орган не опроверг доводы ООО «Термокон» о получении подписанного акта в сентябре, а также учитывая, что Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» определенно не может ответить о дате получения акта и направлении подписанного акта в адрес ООО «Термокон», отсутствуют доказательства вины общества в нарушении срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения.

В силу изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк, установленный пунктами 2.2 и 2.4 Положения, следует исчислять с момента получения подписанного резидентом акта № 352 от 30.06.2009.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное административным органом не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив требования, заявленные ООО «Термокон», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-4791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков