Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А75-12384/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-12384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6879/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-12384/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком» о взыскании 3 227 109 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИнвестТелеком» - директор Рыбиков И.В. (паспорт, решение №1 от 10.10.2007);

от ООО «Интеллектуальные системы зданий» - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, по доверенность №0101/09-10 от 01.09.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы зданий» (далее – ООО «ИСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестТелеком» (далее – ООО «ИнвестТелеком», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 227 109 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 5 340 383 руб. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-12384/2009 исковые требования ООО «ИСЗ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 5 340 383 руб., требование о взыскании судебных издержек в размере 31 110 руб. 70 коп. оставлено без удовлетворения. С ООО «ИнвестТелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 701 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИнвестТелеком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами был определен способ определения цены договора и в материалы дела представлен локально-сметный расчет, согласованный истцом. Ссылается на то, что ответчиком был представлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок КС-3, согласно которому, акты формы КС-2  не подтверждают объем фактически выполненных работ, а справки КС-3 подписаны истцом  по стоимости работ выше установленной локальной сметой. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о взыскании с истца государственной пошлины по истечении срока, установленного для отсрочки по уплате государственной пошлины и принял ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. ООО «ИнвестТелеком» считает, что отчет не может являться надлежащим доказательством ввиду его составления с нарушением законодательства Российской Федерации.

ООО «ИСЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестТелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИСЗ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.09.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между администрацией города Сургута (по договору – заказчик), муниципальным учреждением «Дорожно-транспортная дирекция» (по договору – получатель) и ООО «ИнвестТелеком» (по договору – подрядчик) подписан муниципальный контракт № 44-гх (далее - муниципальный контракт № 44-гх от 30.06.2008), по условиям которого ООО «ИнвестТелеком» обязалось в установленный срок выполнить работы второго этапа комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город» в соответствии с техническим заданием и сдать их результат.

28.07.2008 между ООО «ИнвестТелеком» (по договору - заказчик) и ООО «ИСЗ» (по договору - подрядчик) подписан договор на строительно-монтажные и пусконаладочные работы № 2807/08-1см (далее – договор от 28.07.2008 № 2807/08-1см), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на своевременно представленном заказчиком технически исправном оборудовании и материалах и на оборудовании и материалах, закупленных подрядчиком, выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в соответствии с прилагаемой к договору утвержденной проектно-сметной документацией — Технический проект «Второй этап комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город». Шифр25-ГХ-ВГ» (том 1, л.д. 9 - 12).

Пунктом 3.1 договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см стороны согласовали ориентировочные сроки производства работ по договору: с 22.09.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 2.1 договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см стороны определили, что цена договора утверждается обоюдным соглашением обеих сторон, исходя из фактически произведенных подрядчиком общих затрат по выполнению своих обязательств по договору в соответствии с проектом, в части касающейся подрядчика, а также из фактической стоимости закупленного подрядчиком оборудования и материалов и фактически выполненных подрядчиком объемов работ и проведенных трудозатрат.

Пунктом 2.3 договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см стороны предусмотрели, что фактическая цена договора включает в себя: фактическую стоимость закупленного и смонтированного подрядчиком на договорных объектах в соответствии с решением заказчика оборудования и материалов, и фактическую стоимость строительно-монтажных работ согласно локальному сметному расчету № 25-гх-бг/2807/08-01ср, являющемуся приложением № 2 к Договору, и НДС 18 %.

Пунктом 3.4 договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см стороны согласовали, что окончательная оплата за полное фактическое выполнение работ на объекте по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи работ подрядчиком заказчику на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов.

Фактическую стоимость строительно-монтажных работ стороны согласовали в локально сметном расчете № 25 -гх-бг/2807/08-ср, являющемся приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 123-128)

Во исполнение условий договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см истец закупил оборудование общей стоимостью 2 300 000 руб., а также понес затраты по доставке указанного оборудования в размере 22 925 руб.

Стоимость закупленного оборудования и затраты истца по его доставке ответчиком согласованы, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями акта от 29.09.2008 № 00000163, накладной на отпуск материалов на сторону № 10, подписанными ответчиком без замечаний (том 1 л.д.20, 23).

Ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 № 31, а также оплата за оборудование по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 № 33 (том 1 л.д. 24 - 25).

В подтверждение исполнения обязательств - выполненного объема работ ООО «ИСЗ» представило в материалы дела заверенную копию ведомости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных при строительстве объекта «Второй этап комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город» ООО «ИСЗ» за октябрь - ноябрь 2008 года в соответствии с договором от 28.07.2008 № 2807/08-1см и техническим проектом шифр 25-ГХ-БГ, согласованной и подписанной ответчиком (том 1 л.д. 26 - 28).

Однако ведомость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных при строительстве объекта «Второй этап комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город» ООО «ИСЗ» за октябрь - ноябрь 2008 года в соответствии с договором от 28.07.2008 № 2807/08-1см подписана, со стороны ответчика, с замечаниями по объему указанных в ней выполненных истцом работ.

При определении стоимости выполненных работ в размере 4 204 157 руб. 10 коп. истец сослался на заключение экспертизы от 27.01.2009 № 1-09, проведенной открытым акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (том1, л.д. 56).  

Указывая, что ООО «ИнвестТелеком» свои обязательства по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.02.2010 по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, ее проведение поручено Сургутской торгово-промышленной палате (том 2 л.д. 54 - 57).

Согласно представленному в материалы дела отчету Сургутской торгово-промышленной палаты от 17.05.2010 № 116/03-00153 рыночная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, фактически выполненных ООО «ИСЗ» по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см, по состоянию на 11.12.2008 составляет 6 317 431 руб. (том 3, л.д. 1 - 81).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 5340383 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав положения договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см подряда, в том числе касающиеся его предмета, сроков выполнения работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ и стоимость работ по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см сторонами согласованы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Как следует из материалов дела, производство работ по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см связано с исполнением муниципального контракта № 44-гх от 30.06.2008, сумма которого согласно смете составляет 40 925 517 руб. (том 2 л.д. 17-28).

Согласно сводному сметному расчету стоимости работ во исполнение муниципального контракта № 44-гх от 30.06.2008 индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту: Второй этап комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город» в текущих ценах к базисному уровню 2001 года установлен в размере 0,886351734 (п.п.1 ст.5) (том 2 л.д.17).

Пунктом 2.3 договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см стороны предусмотрели, что фактическая цена договора включает в себя: фактическую стоимость закупленного и смонтированного подрядчиком на договорных объектах в соответствии с решением заказчика оборудования и материалов, и фактическую стоимость строительно-монтажных работ согласно локальному сметному расчету № 25-гх-бг/2807/08-01ср, являющемуся приложением № 2 к Договору, и НДС 18 %.

Из локального сметного расчета № 25-гх-бг/2807/08-ср на строительно- монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: Второй этап комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город» следует, что  в сметную стоимость не включены, в том числе, повышающие коэффициенты и индексы удорожания  (пункт 3) (том 1 л.д.128).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 2.3 договора от 28.07.2008 № 2807/08-1см, локально сметный расчет № 25-гх-бг/2807/08-ср к нему, сводный  сметный расчет стоимости работ во исполнение муниципального контракта № 44-гх от 30.06.2008 по объекту: Второй этап комплексной программы по внедрению системы «Безопасный город», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несогласованности сторонами стоимости работ по договору от 28.07.2008 № 2807/08-1см.

Следовательно, условиями рассматриваемого договора цена работ сторонами согласована.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае