Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-15612/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности по тем основаниям, которые приведены ФНС России в жалобе, стало возможно в связи с вступлением в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу вышесказанного приведённая в жалобе ФНС России редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть применена по настоящему делу.

Доводы ФНС России со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ о злоупотреблении арбитражным управляющим правами необоснованны и не соответствуют требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения временного и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 13.03.2008, 08.07.2008 временному и конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. полномочий временного управляющего в период с 13.03.2008 по 07.07.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Переверзева Е.В. 38 666 рублей 58 копеек вместо 50 000 рублей заявленных за проведение процедуры наблюдения. Указанный арбитражным управляющим размер вознаграждения временного управляющего в сумме 50 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой размер соответствует осуществлению обязанностей временным управляющим в течение пяти месяцев, тогда как фактически обязанности временного управляющего арбитражный управляющий Переверзев Е.В. исполнял менее четырёх месяцев (с 13.03.2008 по 08.07.2008).

            Возражений относительно взысканного судом размера вознаграждения временного управляющего арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. не приведено.

            Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере  149 666 рублей 57 копеек (188333,15 – 38666,58).

            Как следует из заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В. с учётом его уточнения, к взысканию им заявлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей, при этом уточняя размер вознаграждения конкурсный управляющий просил  взыскать вознаграждение до даты исключения должника из ЕГРЮЛ (протокол судебного заседания от 27.05.2010) (т.д. 4, л.д. 148).

            Согласно имеющемуся в деле свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 55 № 003087520 (т.д. 5, л.д. 27) 06.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

            Таким образом, можно сделать вывод о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей определена арбитражным управляющим за период с 08.07.2008 по 06.05.2010.

Расчёт вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей или 210 000 рублей в заявлении арбитражного управляющего с учётом уточнения не приведён, в материалы дела не представлен.

            Такой расчёт изложен только в апелляционной жалобе. При этом, арбитражным управляющий просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть за период с 08.07.2008 по 06.05.2010. Однако, фактически вознаграждение конкурсного управляющего за вышеуказанный период с 08.07.2008 по 06.05.2010 составляет сумму, большую, чем 210 000 рублей.                       

            Сумма вознаграждения конкурсного управляющего со следующего дня с момента утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства, а именно: с 09.07.2008 по 06.04.2010 составляет 209 333 рубля 33 копейки (10 000 рублей х  20 месяцев 28 дней).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сам указывает на то, что за период с 08.07.2008 по 06.04.2010 (20 месяцев 29 дней) размер вознаграждения составляет 209 354 рубля 82 копейки.                                                                                                Таким образом, предъявленный к взысканию размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 210 000 рублей не соответствует тому периоду, который он указывает.                                                                                             Следовательно, арбитражный управляющий фактически не предъявлял к взысканию вознаграждение за период с 06.04.2010 до 06.05.2010.

Поскольку арбитражный управляющий фактически не заявлял к взысканию вознаграждение до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, выводы суда о необоснованности предъявления вознаграждения за период с даты завершения конкурсного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ, не имеют правового значения и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчёте размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.07.2008 по 06.04.2010 суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку. Суд указал, что за данный период, который судом определён правильно, размер вознаграждения составляет 179 666 рублей 57 копеек. Тогда как размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период фактически составляет согласно вышеприведённому расчёту 209 333 рубля 33 копейки.

Как следует из текста определения, указанная ошибка повлияла и на последующий расчёт суда при определении общей суммы подлежащего взысканию вознаграждения временного и конкурсного управляющего. 

Суд определил к взысканию сумму вознаграждения в размере 188 333 рубля 15 копеек из расчёта суммы вознаграждения временного управляющего в размере 38 666 рублей 58 копеек и суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 149 666 рублей 57 копеек с учётом исключения 30 000 рублей за период с 19.01.2010 по 06.04.2010, в котором срок конкурсного производства был продлён при наличии возражений заявителя по делу – ФНС России.

С учётом сказанного размер вознаграждения следовало указать в сумме 217 999 рублей 91 копейка (38666,58 + 209333,33 – 30000,00).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом арифметическая ошибка в указании размера вознаграждения может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

То есть, данная арифметическая ошибка не является основанием для изменения судебного акта, поскольку представляет собой ошибку, возможность исправления которой прямо предусмотрено законом.

Доводы арбитражного управляющего относительно необоснованности отказа во взыскании 30 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является ФНС России.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий своего заявления.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие у должника имущества в достаточном объёме для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему влечёт возложение обязанности по оплате таких расходов и вознаграждения на самого заявителя.

Поскольку в отношении должника, как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2010 срок конкурсного производства был продлён еще на три месяца (с 08.01.2010 (дата окончания конкурсного производства в соответствии с определением суда от 21.07.2010 о предыдущем продлении срока конкурсного производства) до 06.04.2010), то предполагается, что все расходы, обозначенные в статье 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества будет нести заявитель.

Следовательно, на заявителя может быть возложена обязанность нести названные расходы, если инициатива о продлении срока конкурсного производства исходила от самого заявителя.

Между тем, как следует из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 14.12.2009 (л.д. 9 т.4), по второму вопросу повестки дня «Ходатайство перед Арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства», поставленному на голосование на собрании кредиторов 14.12.2009 (протокол № 5, т.4, л.д. 12), ФНС России голосовала  против продления срока конкурсного производства на три месяца.

Из протокола собрания кредиторов от 14.12.2009 № 5 усматривается, что  на собрании кредиторов принимали участие  представители только ФНС России и ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов от 14.12.2009 (т.4, л.д. 11) представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» голосовал «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Таким образом, решение о продлении срока конкурсного производства фактически было принято одним кредитором (ОАО «Омская энергосбытовая компания»), обладающего большинством голосов от числа голосов, участвующих в собрании кредиторов (ФНС России).

Ссылка арбитражного управляющего Переверзева Е.В. на то, что решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца было принято собранием кредиторов 14.12.2009, является несостоятельной.

Действительно, такое решение было принято собранием кредиторов.

Однако инициатива  продления срока конкурсного производства исходила от самого арбитражного управляющего Переверзева Е.В., поскольку повестка дня собрания кредиторов 14.12.2009 была определена непосредственно им (уведомление о собрании кредиторов, т.4, л.д. 3-4), а решение принято, как указано выше ОАО «Омская энергосбытовая компания».                                                                                                                        При этом необходимость такого продления для целей процедуры конкурсного производства по результатам проведения процедуры конкурсным управляющим не обоснована.

Таким образом, вопрос о продлении срока конкурсного производства включён в повестку дня собрания кредиторов 14.12.2009 самим арбитражным управляющим, а не по инициативе кого-либо из кредиторов, в том числе заявителя по делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 2 статьи 9 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий является тем лицом, которое несёт риск наступления последствий совершения им процессуального действия, и исключил из причитающейся суммы вознаграждения конкурсного управляющего сумму в размере 30 000 рублей за период в три месяца, на который был продлён срок конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в размере 37 942 рублей 59 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.4 л.д. 81-132).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера ФНС России  не приведены.                                                                                        Определение в части отказа конкурсному управляющему в возмещении расходов им не обжалуется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 22.06.2010. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Переверзева Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-15612/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина