Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-6539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является коммерческой организацией и создано для осуществления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства физическим и юридическим лицам, для осуществления функций управляющей компании по управлению и содержанию жилищного фонда, а также осуществление иных видов производственно-хозяйственной деятельности, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Приказом РЭК Омской области от 28.10.2009 № 182/59 установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Также в материалах дела имеется копия квитанции на оплату услуг (л.д.82) ООО «ЖКХ «СЕРВИС», акты о принятии ООО «ЖКХ «СЕРВИС» определенных мер для подачи воды жителям домов №№ 5,6, 7, 8, 9, 10, 12.

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является лицом ответственным за обеспечение холодного водоснабжения в домах №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального в п.Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.

Наличия договорных отношений между Обществом и жильцами этих домов административным органом не доказано.

Имеющийся в материалах дела договор доверительного управления имуществом от 10.03.2008 между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о передачи объектов коммунально-бытового обслуживания, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доказательств передачи Обществу сети коммунального обслуживания указанных объектов, в том числе акта приема-передачи, суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ Госжилстройнадзора Омской области не доказано, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения в жилых домах №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального в п.Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.

Поскольку из материалов дела невозможно установить в чем именно выразилось нарушение нормативного обеспечения жителей указанных домов холодной вводов, административным органом не доказано, что именно Общество является лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня обеспечения холодной вводов жильцов указанных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением ГУ Госжилстройнадзора Омской области на Общество наложен штраф в размере 6000 рублей, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторность совершения однородного административного правонарушения. Вместе с тем, ссылки на конкретное постановление, на основании которого Общество уже привлекалось к административной ответственности, оспариваемое постановление от 28.04.2010 № 2-279 не содержит. Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы дела нет. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГУ Госжилстройнадзора Омской области.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности нарушение требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления его совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении» несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-6539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов