Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А70-2322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признан недействительным (т. 1л.д.35-43).

Исходя из резолютивной части решения от 11.10.2002. по делу № А70-7118/28-2002 Арбитражного суда Тюменской области договор купли-продажи от 28.08.2000 года № 01/им признан недействительным, однако какие - либо последствия недействительности сделки, в частности в виде прекращения зарегистрированного права собственности ЗАО «Агропромснаб» на спорные объекты недвижимости, не применены.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что  признание упомянутой сделки недействительной является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Агропромснаб» на соответствующие объекты недвижимости. Кроме того, приведены доводы о возникновении права собственности у ЗАО «Тюменьагропромснаб» как прежнего (предшествующего) владельца этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней.

Заявитель указывает на то, что произвел реституцию на основании вышеуказанного решения суда, т.е. возвратил ЗАО «Агропромснаб» полученные по сделке денежные средства. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ЗАО «Агропромснаб» в материалы дела были представлены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 04.06.2004 и от 05.04.2005 и по делу № А70-5645/28-2003 (т.1 л.д .146-148, 149-150) в соответствии с которыми ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб» отказались от встречных требований применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.08.2000 № 01/им.

Таким образом, ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб» добровольно отказались от возврата сторон в первоначальное положение, которое существовало до заключения недействительной сделки, указанное опровергает доводы заявителя о том, что им была осуществлена реституция по сделке купли-продажи от 28.08.2000 № 01/им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде у заявителя отсутствуют доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку указанное следует из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения по существу данного дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные по иным делам, где участвуют те же лица в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Так  решением   от   27.11.2001 по делу № А-70-6966/27-2001 Арбитражного  суда Тюменской области, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101 в соответствии с договором № 01/им, заключенным между ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ЗАО «Агропромснаб» (т. 1, л.д.134-135). В рамках дела № А-70-6966/27-2001 арбитражным судом установлено наличие правовых оснований для государственной регистрации перехода прав собственности спорного имущества, которое обозначено заявителем по данному делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 по делу № А70-6022/5-2002 удовлетворен иск об истребовании спорного имущества, в связи с чем  суд обязал ЗАО  «Тюменьагропромснаб» освободить в месячный срок часть занимаемых им строений Данный судебный акт также вступил в законную силу. При этом было установлено наличие прав  собственника у ЗАО «Агропромснаб») (т.1, л.д.  136-137).

Решением от 30.12.2009 по делу № А70-12333/-2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений ответчика об отказе во внесении изменений в ЕГРП определенных сведений. Судебный акт вступил в законную силу и им установлено, что решение от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 не является доказательством и  правовым основанием для возникновения права собственности на определенные объекты у ЗАО «Тюменьагропромснаб» (т. 2, л.д.13-16).

При этом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на определенное имущество, в связи с которым в рамках данного дела оспаривается регистрация права собственности на него, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2006 по делу № А70-2899/9-2005 отказано ЗАО «Тюменьагропромснаб» в признании права собственности на имущество, переданное ЗАО «Агропромснаб» по договору купли-продажи от 28.08.2000 года № 01/им. Данный судебный акт вступил в законную силу (т. 2, л.д.5-9). Каких-либо доказательств того, что заявителем был инициирован аналогичный спор о праве с иными основаниями, материалы дела не содержат, равно как и сведений о подаче и разрешении по существу требований заявителя о применении последствий недействительности определенной сделки, связанной со спорным имуществом. Указанным опровергается довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент  рассмотрения дела у заявителя отсутствовали доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, документов, подтверждающих наличие права собственности заявителя на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 101, а также прекращение прав собственности на них у ЗАО «Агропромснаб» или переход права собственности на спорные объекты от ЗАО «Агропромснаб» к заявителю, ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни апелляционному суду ЗАО «Тюменьагропромснаб» не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался с заявлением о государственной регистрации право в Управление Росреестра по Тюменской области.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов утвержденных приказом ФРС от 07.06.2007№ 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В материалах дела отсутствует заявление ЗАО «Агропромснаб», как собственника спорного имущества, о прекращении зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых действий и регистрационных записей от 22.01.2002  незаконными.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и ненормативными правовыми актами Управления Росреестра по Тюменской области были нарушены права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО «Тюменьагропромснаб», последним в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Тюменьагропромснаб» не оспаривает  саму государственную регистрацию, а только ненормативные акты – регистрационные записи, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправильно установил суть заявленных им требований и вышел за пределы иска.

Регистрационная запись - это информация о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Внесение записи в реестр является завершающим этапом процедуры государственной регистрации праве собственности на объект недвижимости.

В силу изложенного не представляется возможным оспаривание регистрационной записи, без проверки законности проведения порядка государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

В этой связи проверка судом первой инстанции на соответствие закону порядка государственной регистрации прав ЗАО «Агропромснаб» на спорные объекты недвижимости со ссылкой на статьи Закона о регистрации является  обоснованной и не выходит за рамки исковых требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьагропромснаб» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-2322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков