Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А70-3127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трансформаторная 2КТП-ПУ и два трансформатора масляных ТМ-630 приобретены ЗАО «Завод ЖБИ-3» в соответствии со счетом № 1 от 10.01.2007 (т.1 л.д.46).

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что двухтрансформаторную подстанцию нельзя отнести к недвижимому имуществу. Подстанция не является объектом, неразрывно связанным с землей, приобретено в готовом виде у производителя  как электроборудование,  может быть перемещена в случае необходимости  без ущерба ее функциональному назначению.  Доказательств обратного в материалов дела не представлено.

Фундамент не является составной частью спорного сооружения, а использован как способ установки металлического корпуса производственного изготовления на земельном участке. 

В силу вышеизложенного, по мнению суда, технический паспорт, изготовленный Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на подстанцию, свидетельствующий о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, признаки которого определены в статье 130 ГК РФ.

Следует учесть, что проведение технической инвентаризации объекта производится за плату в заявительном порядке по требованию любой заинтересованной стороны. При этом экспертиза объекта на предмет его оценки как объекта недвижимости не проводится (Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921).

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 3 статьи 17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для строительства сооружений вспомогательного использования, коим является спорное сооружение, предназначенное для электроснабжения комплекса магазинов, разрешения на строительство не требуется.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах право собственности на спорный объект не может быть признано в судебном порядке за истцом на основании  статьи 222 ГК РФ.

В силу изложенного, не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что подстанция не нарушает санитарно-эпидемиологические, экологические, строительные нормы и правила и государственные стандарты, а также права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем,  судом не  установлено и из материалов дела не усматривается нарушение прав истца   в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Таким образом, основания для признания в судебном порядке права собственности истца на объект - комплектную двухтрансформаторную подстанцию площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, 222, сооружение 1, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу № А70-3127/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ЗАО «Завод ЖБИ-3» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу № А70-3127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева