Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-4915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-4915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2010) открытого акционерного общества «СибТрансАвтоТрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу № А70-4915/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «СибТрансАвтоТрейд» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 15.04.2010 № 62-10-203/пн,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СибТрансАвтоТрейд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОАО «СибТрансАвтоТрейд» (далее по тексту – ОАО «СТАТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2010 № 62-10-203/пн, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением от 17.06.2010 по делу № А70-4915/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО «СТАТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить предписание в установленный в нем срок ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг юридической фирмы и государственно пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, и  на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «СТАТ», за основным государственным регистрационным  номером 1077203060725.

РО ФСФР России в УрФО при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было выявлено, что выпуск акций Общества не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании ОАО «СТАТ»».

Указанные ценные бумаги согласно статьи 2 Федерального закона от 22.04.96. № 39-ФЗ «О рынке ценных бума» (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг) являются эмиссионными, следовательно, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный регистрационный номер.

Статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В связи с тем, что в установленные законом сроки общество не завершило процедуру эмиссии, 20.01.2010 в адрес ОАО «СТАТ» было направлено предписание № 62-10-СФ-06/444 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предписание было получено ОАО «СТАТ» 25.01.2010. Срок исполнения предписания определен до 02.03.2010.

Поскольку в установленный срок указанное предписание общество не исполнило, 30.03.2010. был составлен протокол № 62-10-213/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2010 № 62-10-203/ПН о привлечении ОАО «СТАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

17.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 (далее по тексту – Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание №62-10-СФ-06/444 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации является законным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в установленный срок - до 02.03.2010 требования законного предписания РО ФСФР от20.10.2010 №62-10-СФ-06/444 об устранении выявленных нарушений, а именно: предоставление в РО ФСФР документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ОАО «СТАТ», не исполнены.

Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 № 62-10-213/пр-ап (л.д. 29-30).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО «СТАТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 21.01.2010 (момент получения предписания) до 02.03.2010, являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований Отделения.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 20.01.2010 № 62-10-СФ-06/444.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, связи с чем находит  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым