Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А81-1987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях).

Возможность изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, предусмотрена статьей 27.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составляется протокол.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в качестве единственного доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявитель представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа письмо  № 0679 от 04.03.2010  Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры», которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконной реализации наручных часов с изображением торговых знаков «GUCCI», «OMEGA», «CARTIER».

Вместе с тем, из текста названного письма следует, что в распоряжение правообладателя представлены фотографии наручных часов, маркированных изображением «GUCCI», «OMEGA», «CARTIER», на основе которых Некоммерческим партнерством сделан вывод о контрафактности реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных  познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарных знаков «GUCCI», «OMEGA», «CARTIER» и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, в установленном порядке не назначалась.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку установление наличия признаков контрафактности (оригинальности) требует выявление качественных характеристик товара, суд пришел к выводу о том, что представленное письмо от 04.03.2010  не является достаточным доказательством несоответствия товара предпринимателя оригинальной продукции, такие вопросы могли быть достоверно решены посредством назначения экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исследование изъятого у предпринимателя  Сапоновой Е.М. товара фактически не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Исследование на предмет определения признаков контрафактности товара проводил представитель правообладателя товарного знака, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводил по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Также судом верно отмечено, что в материалы дела не представлены доверенность на право представлять интересы компаний «GUCCI», «OMEGA», «CARTIER», выданная Некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры. Также не представлено доказательств отсутствия моделей изъятой продукции в каталоге производителя.

Учитывая указанное,  является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Сапоновой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2010 по делу № А81-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко