Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-7347/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания от 28.06.2010, в котором рассмотрение заявления было отложено на 19.07.2010 именно в связи с невыполнением уполномоченным органом определения суда от 14.05.2010, не усматривается, что представителем уполномоченного органа заявлялось о том, что им были самостоятельно уведомлены иные кредиторы о заявленном требовании и представлены в суд соответствующие доказательства об этом.

Материалы дела не содержат доказательств, на которые ссылается уполномоченный орган в своей жалобе.

В судебном заседании 19.07.2010 представитель уполномоченного органа такие доводы также не приводил.

Доводы ФНС России о том, что суд не учёл положения пункта 7 статьи 100 Закон о банкротстве при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не принимает.

            ФНС России указывает, что судом не учтен тот факт, что уполномоченным органом при направлении заявления об установлении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения наблюдения 31.08.2009 были предприняты все меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, то есть 13.11.2010 в адрес Арбитражного суда Тюменской области направлена копия почтовой квитанции, в доказательство направления копии заявления об установлении требования кредитора должнику. Следовательно, полагает, данное обстоятельство является уважительной причиной для возложения на должника обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов при заявлении требований на дату введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

По смыслу названной нормы суд вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, при наличии совокупности следующих условий:

- в отношении должника вводилась процедура наблюдения, в ходе которой кредитором не были заявлены требования по причинам, признанным судом уважительным;

- требования кредитора признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку возложение обязанности на должника указывается в определении о включении в реестр требований кредиторов должника;

- исходя из того, что возмещению подлежат только реально понесённые расходы, то такие расходы заявителем должны быть понесены фактически.

            Таким образом, вопрос о возможности возложения на должника обязанности  по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требований решается на стадии вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника  требований кредитора.

  Для применения указанной нормы права требование кредитора (в данном случае - уполномоченного органа) должно быть не только принято к производству арбитражного суда, но по существу рассмотрено, а по его результатам признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также установлено наличие уважительных причин, препятствовавших его предъявлению в ходе процедуры наблюдения и доказан факт несения расходов.

  Поскольку в данном случае перечисленные условия отсутствуют, доводы ФНС о необходимости возложения на должника обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требования не могут быть приняты.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-7347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина