Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-2353/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010, принятое по делу №  А70-2353/2010 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании 102 465 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Северная казна» - представитель не явился,

от ОАО «САК «Энергогарант» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 465 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу №  А70-2353/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Северная казна» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Северная казна» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Трансривер», указав при этом на заявление истцом ходатайства о замене ответчика.  По мнению ООО «СК «Северная казна», судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Трансривер» договора страхования от 01.08.2007 № 031/024/08/07 и Правил страхования  гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инциндента на опасном производственном объекте (далее - Правил страхования  гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты).

ОАО «САК «Энергогарант» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «СК «Северная казна», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2008г. между ООО «Гарантъ» (страхователь), ОАО «Трансфинанслизинг» (агент) и ООО «СК «Северная казна» (страховщик) заключён договор страхования средств транспорта № СИ 2738, которым застрахован грузовой самосвал МАН государственный регистрационный знак 7569 СМ 86 от рисков «Угон» и «Повреждение» (л.д. 42-47).

09.07.2008 в 22.00 час. на автодороге, ведущей к 5-14416 кусту ЦДНГ-5 Малобалыкского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала МАН государственный регистрационный знак 7569 СМ 86, принадлежащего ООО «Гарантъ», под управлением Сидеян Р.В., и бульдозера, государственный регистрационный знак 86 ХЕ 1396, принадлежащего ООО «Трансривер», под управлением Коромыслова С.Б. (л.д. 8).

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коромысловым С.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобиль самосвал МАН государственный регистрационный знак 7569 СМ 86, принадлежащий ООО «Гарантъ» был повреждён.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 465 руб. без учета износа и 92 218 руб. 50 коп. - с учетом износа (л.д 98).

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом с письменного согласия выгодоприобретателя (Банка «Северная казна»), изложенного в письме от 02.09.2008 (л.д. 5), страховое возмещение в сумме 102 465 руб. выплачено лизиногодателю - ООО «Трансфинанслизинг» (л.д. 24-41), о чём свидетельствует платёжное поручение № 19091 от 09.09.2008 (л.д. 18).

Считая, что гражданская ответственность ООО «Трансривер» застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис AAA 031/024/08/07 от 01.08.2007), ООО «СК «Северная казна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «СК «Северная казна» выплатило страховое возмещение в сумме 102 465 руб.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт того, что гражданская ответственность ООО «Трансривер» как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису AAA 031/024/08/07, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Материалы административного дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2008) не является допустимым доказательством заключения между ООО «Трансривер» и ОАО САК «Энергогарант» договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец не выполнил требование суда первой инстанции о представлении страхового полиса AAA 031/024/08/07, изложенное в определении от 05.04.2010 (л.д. 80).

ОАО «САК «Энергогарант» сообщило в ответ за неоднократные запросы суда (л.д. 80, 87, 88, 98), что указанный страховой полис ответчиком не выдавался (л.д. 101).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО СК «Северная казна» ходатайство об истребовании у об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис AAA 031/024/08/07, не заявило.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ОАО «САК «Энергогарант» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ООО «СК «Северная казна», что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Трансривер» договора страхования от 01.08.2007 № 031/024/08/07 и Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «СК «Северная казна» не представило доказательств обращения к ООО «Трансривер» с просьбой предоставить договор страхования от 01.08.2007 № 031/024/08/07 и Правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, несмотря на то, что с момента ДТП (09.07.2008) до заявления данного ходатайства об истребовании доказательств (30.06.2010) прошло более 2-х лет, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит  нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим обращением к суду об истребовании доказательств в его обоснование. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ООО «Трансривер».

Ссылка ООО «СК «Северная казна» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Трансривер», указав при этом на заявление истцом ходатайства о замене ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Действительно, суд первой инстанции неверно оценил ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика ООО «Трансривер» как ходатайство о замене ответчика, однако это не привело к принятию неверного решения и необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ООО «Трансривер».

Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в