Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-3341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Податель жалобы утверждает, что обязательства по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2008 ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» выполнило не в полном объеме, указало, что не работает вспомогательное оборудование (программа «приток-отток») и не предоставлен код доступа в программное обеспечение компьютера, управляющего оборудованием.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из акта приема-сдачи пусконаладочных работ от 24.12.2009 (т.д.1 л.д. 34), представители сторон засвидетельствовали завершение пусконаладочных работ, а также то, что на момент подписания акта электростанция отработала в режиме наладки 204 часа под нагрузкой электрической 250-350 кВт и тепловой 120 кВт, из них 72 часа станция проработала без остановок, на основании чего электрогенераторная установка считается принятой в нормальную эксплуатацию.

Данный акт содержит замечания: отсутствует код доступа к процессору вспомогательного оборудования, не устранены ошибки программы управления вспомогательным оборудованием «Приток», «Отток».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» указало, что вспомогательное оборудование представляет собой вентиляционную систему, удаляющую излишки тепловой энергии согласно техническим характеристикам включается в работу при полной загруженности электростанции. Действующие производственные мощности ООО «Завод «АВАНГАРД» не позволяют дать достаточную нагрузку на электростанцию для включения вспомогательного оборудования и работы программы «приток-отток». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В заседании суда первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (протокол судебного заседания от 26.05.2010, т.д. 2, л.д. 86-87).  ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» просило обязать ответчика предоставить истцу доступ к оборудованию электростанции и предоставить полномочного представителя для комиссионного снятия показаний работы электростанции.

Кроме того, 27.05.2010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо, полученное последним 28.05.2010 исх. № 38 (т.д. 2 л.д. 83), которым ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» также просило предоставить полномочного представителя и доступ к оборудованию станции для снятия показаний количества пусков станции и отработанного времени.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве: «Код доступа к программному обеспечению представляет собой электронный ключ, используемый для перенастройки программного обеспечения поставленного оборудования. Вмешательство в программное обеспечение электростанции может привести, в том числе, к катастрофическим последствиям. В связи с этим, соответствующий код доступа заводом-изготовителем предоставляется только сертифицированным специалистам. В штате ООО «Завод «АВАНГАРД» соответствующие специалисты отсутствуют. Без кода доступа и вмешательства в программу электростанции, оборудование работает по параметрам, запрограммированным заводом-изготовителем и отраженным в технической документации. Установленное на территории ООО «Завод «АВАНГАРД» оборудование, при условии соблюдения пользователем всех технических регламентов, отраженных в документации, способно работать без сбоев, ключ доступа к программному обеспечению для этого не требуется. Кроме того, код доступа является отдельным информационным продуктом, реализуемым заводом-изготовителем. Поставка указанного продукта условиями договора купли-продажи № 1 от 10.10.2008 не предусмотрена».

Указанные пояснения ответчиком не опровергались, судом апелляционной инстанции приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчик не представил истцу доступ к оборудованию станции, более того, в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от совместного снятия показаний оборудования, пояснив при этом, что не имеет намерения допускать представителей истца к оборудованию, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта невозможности эксплуатирования оборудования без кода доступа к вспомогательному процессору.

Актом от 24.12.2009 оборудование сдано в эксплуатацию, что подтверждает его нормальную работу, в связи с чем, доводы ответчика считаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  об обязанности ответчика оплаты основного долга в размере 1 645 080 рублей.

На основании пункта 8.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в сумме 149 702 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 8.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик оплату не произвел, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным и обоснованным.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением (с учетом заявленного уточнения), просил взыскать с ЗАО «ЭЗОИС-Тюмень» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи № 1 от 10.10.2008 на 94 дня в размере 1 442 906 рублей, за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 3 454 668 рублей и за нарушение сроков передачи документации в полном объеме в размере 6 629 672 рублей.

Судом заявленные встречные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «АВАНГАРД» одним из доводов указало, что истцом нарушен срок поставки оборудования и ввод его в эксплуатацию. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 3.3 договора, с учетом произведенной предоплатой в размере 65 % от стоимости товара в сумме 10 693 020 рублей 16.10.2008, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что продавец обязан был передать покупателю товар в срок не позднее 27.01.2009.

Факт передачи товара продавцом покупателю 23.04.2009 подтверждается товарной накладной.

 Таким образом, срок передачи товара нарушен на 86 дней.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ требования ответчика о взыскании неустойки подлежат взысканию в сумме 1 320 105 руб. 85 коп. (15 350 068 рублей х 0,1% х 86 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявленная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер до 250 000 рублей.

Довод подателя жалобы в указанной части отклоняется.

В части требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленного требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора, истец обязан произвести монтаж товара в течение 25 рабочих дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществлена 23.04.2009, следовательно, монтаж должен был быть выполнен не позднее 01.06.2009.

Согласно акту от 25.04.2009 сдачи-приемки монтажных работ, подписанному представителями сторон без замечаний в отношении объема и качества работ по монтажу, истцом обязательства в части монтажных работ выполнены досрочно.

Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации Арбитражный суд Тюменской области посчитал несостоятельными, так как из буквального толкования условий договора не представляется возможным установить порядок расчета неустойки за данное нарушение, в связи с чем, данное условие о неустойке сторонами не согласовано.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую техническую документацию, которая обязательно должна включать в себя технические паспорта, инструкцию по эксплуатации товара, а также сертификаты качества на товар, накладные, счета-фактуры, необходимые лицензии, удостоверение качества завода-изготовителя.

Техническая документация истцом ответчику не передана, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

В то же время, пунктом 8.4 договора установлено, что за просрочку передачи технической документации и документов, предусмотренных п. 2.13 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 8.4 договора, который не устанавливает, на какую сумму должна начисляться неустойка в размере 0,1 % в случае такого нарушения, как просрочка передачи технической документации, а из буквального толкования условий договора не представляется возможным установить порядок расчета неустойки за данное нарушение, суд первой инстанции правомерно посчитал данное условие несогласованным сторонами в договоре, а следовательно требование недоказанным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом не дана оценка передачи технической документации не в день поставки оборудования, а спустя длительный период, при этом не в полном объеме и неуполномоченному лицу.

Данный довод судом первой инстанции исследовался, и со ссылкой на пункт 8.4 договора, сделан вывод о несогласовании условий о сроке поставки документации, поскольку указанный пункт не предусматривает фактической возможности исчисления такой неустойки, в то время как подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой расчет представлен не был. Доказательств представления технической документации неуполномоченному на то лицу, подателем жалобы не представлено, также не представлено доказательств того, кому они должны были вручаться. Фактически же ответчиком не оспаривается, что документация в настоящее время находится у него.

Подателем жалобы заявлено, что оборудование по настоящее время не функционирует, однако как указывалось ранее, ответчик не предоставляет истцу доступ для его проверки, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил, что не имеет намерения допускать представителей истца к оборудованию.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 70 АПК РФ, ответчик указал, что освобожден от доказывания обстоятельств, которые признаны другой стороной, однако из материалов дела и пояснений истца следует, что им не признаются те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Завод «АВАНГАРД» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Завод «АВАНГАРД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-3341/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков