Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-2455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Такие сделки являются оспоримыми.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Материалами дела подтверждается, что  в момент списания денежных средств с расчетного счета  денежных средств по оспариваемой сделке  индивидуальный предприниматель Шалагин А.Р. являлся кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета в размере остатка по этому счету.

Вместе с тем, на момент перевода денежных средств с расчетного на ссудный счет ООО «Урайкомбанк» индивидуальный предприниматель являлся одновременно должником банка по кредитному договору № Ю58-08 от 27 мая 2008 года.

Таким образом, путем осуществления внутрибанковских проводок банком и заемщиком произведен зачет взаимных требований.

Как установлено судом, в спорный период времени денежных средств на корреспондентском счете Банка № 30102810000000000001 было недостаточно для исполнения всех платежных поручений клиентов, что отражено на счете № 30223810400000000001 «Средства клиентов по незавершенным операциям», что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента ГК «Агентство по страхованию вкладов» 11.04.2010.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поэтому, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки   предприниматель  не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на  ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что  Шалагин А.Р.  не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчетность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008 собственные денежные средства ООО «Урайкомбанк» составили 2 278 000 руб. (счет № 30102); средства клиентов по незавершенным операциям – 15 579 000 руб. и 28 821 000 руб. (счета № 30220 и 30223 соответственно); документы клиентов, не исполненные в срок за отчетный период, - на общую сумму 198 271 000 руб. (счет № 90902).

Согласно  оборотной ведомости  по состоянию на 01.01.2009 года в ООО «Урайкомбанк» сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручения клиентов.  По счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств» сумма требований, предъявленных к исполнению, составила 95673000,0 рублей в отсутствие остатка денежных средств на корреспондентском счете ООО Урайкомбанк». 

Поскольку данная официальная информация является общедоступной, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать о состоянии платежеспособности Банка на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности  по кредитному договору.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банком произведено списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности индивидуального предпринимателя при отсутствии достаточных собственных денежных средств на корреспондентском счете.

В случае отсутствия погашения задолженности индивидуального предпринимателя по кредитному договору, права требования индивидуального предпринимателя  Шалагина А.Р.  по договору банковского счета подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урайкомбанк» и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Основанием для отзыва лицензии у Банка послужило то, что ООО «Урайкомбанк» не удовлетворяло требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сумме, превышающей 1000 МРОТ.

На дату совершения оспариваемой сделки Банк имел задолженность перед другими кредиторами, как с наступившими, так и с ненаступившими сроками исполнения обязательств.

Кроме этого, при оценке добросовестности действий ответчика по погашению кредита суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом представлена копия дополнительного соглашения № 1/58  к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 10.12.2009 года. Достоверность  данного документа ответчиком в порядке, предусмотренном  процессуальном кодекса, не оспорена.   Таким образом, гашение кредита произведено ответчиком досрочно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  выписку по счету ответчика установил, что гашение  кредита производилось, в том числе за счет средств клиента, поступивших на его счета по договорам займа, несмотря на намерение  продлить срок возврата денежных средств. Доводы ответчика о  том,  что дополнительное соглашение было им подписано в одностороннем порядке, а о подписании соглашения банком ответчик не был извещен, отклоняются, поскольку ответчик в период списания денежных средств не совершил никаких действий по отзыву дополнительного соглашения, а напротив, предпринял действий по изысканию дополнительных средств (заемных) для гашения задолженности. 

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств перед банком и даче последнему распоряжений о перечислении денежных средств.

Являясь кредитором банка, пользуясь добросовестно предоставленными сторонам правами и проявив разумную осмотрительность, ответчик мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

В результате перечисления денежных средств с расчетного счета в погашение задолженности по полученному кредиту ответчик получил возможность удовлетворения требований к банку, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк».

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими     кредиторами     Банка,    что    является    основанием    для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

            Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от  19 мая 2010 по делу № А75-2455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева