Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-2404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии платёжных поручений №№ 49, 8221237 от 05.12.2008 и № 59 от 26.12.2008, соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку содержат: заверительную надпись «Копия верна», подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) лица, заверившего копию – Хохлова Николая Яковлевича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДиЛ-ЗССК» и заверены печатью истца.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции исследованы подлинники платёжных поручений №№ 49, 8221237 от 05.12.2008 и № 59 от 26.12.2008 (см. протокол судебного заседания от 14.10.2010), апелляционный суд признаёт документы, представленные ООО «ДиЛ-ЗССК» в материалы дела в качестве обоснования исковых требований надлежащими доказательствами.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащих в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 05.12.2008 и от 26.12.2008 и правомерно удовлетворил требования ООО «ДиЛ-ЗССК» о взыскании с ООО «ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск» 486 000 руб. задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договоров беспроцентного денежного займа б/н от 05.12.2008 и б/н от 26.05.2008.

Ссылки ООО «ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск» на то, что отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд соответствующего определения не вынес, несостоятельны.

На основании части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В протоколе судебного заседания от 11.05.2010 (л.д. 44-45) отражено рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и отказ в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Как указано выше, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу № А75-2404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина