Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-16303/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

как единого объекта возможна и в том случае, если в состав предприятия входит предмет залог.

При этом, как указано выше, в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части начальной продажной цены предмета залога.

Поэтому при наличии таких разногласий принятое собранием кредитором 31.05.2010 решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества, препятствует реализации прав ОАО «АК БАРС» БАНК по разрешению возникших разногласий между ним и конкурсным управляющим должника в порядке, определённом пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии оспариваемое решение собрание кредиторов нельзя признать обоснованным и законным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на статьи 18.1, 138  Закона о банкротстве о том, что залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия реализации заложенного имущества,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова