Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-8994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные и путевые листы.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» содержатся также условия и правила выдачи товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах, один из которых, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Как полагает ответчик, при составлении истцом путевых листов и товарно-транспортных накладных были допущены недочеты: в путевых листах них нет отметок ответчика, не указаны номера товарно-транспортных накладных, в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи грузополучателя – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и оттиски печати ответчика, что не позволяет признать их соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Однако данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку условиями договора субподряда № 23-0377 на выполнение работ по строительству от 01.11.2007 не предусмотрено, что перебазировка техники должна оформляться с участием представителя ответчика. Не предполагалась по договору и передача техники ответчику.

Напротив, по условиям договора субподряда истец должен был выполнить строительные работы своими силами и с использованием своей техники, затраты по перебазировке которой подлежали компенсации ответчиком.

Техника принадлежала истцу, ответчику для использования не передавалась, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не являлось грузополучателем, также как и заказчиком услуг по перебазировке техники. Это следует также из того, что часть услуг по перегону техники в январе 2008 года была осуществлена не самим истцом, а по его заданию сторонней организацией.

То есть владельцем, грузоотправителем являлся истец, который выступал и в качестве грузополучателя, так как использование техники предполагалось самом ООО «СФ «СМУ-6» в рамках договора субподряда.

Поэтому оформление документов без участия ответчика не свидетельствует об отсутствии у истца затрат, связанных с перебазировкой техники для выполнения работ по спорному договору.

Следует также учитывать, что возражения ответчика по иску носят формальный характер. Ответчик не привел своего контррасчета и не оспорил ни одну из позиций расчета истца.

Никаких самостоятельных доказательств своих возражений ответчик не представил, ограничившись замечаниями по представленным истцом документам.

Так, податель жалобы полагает, что предъявленные истцом затраты по перебазировке за январь 2008 года необоснованны, так как необходимости в двойной перебазировке одной и той же техники из Омска на объект необходимости не имелось.

Это утверждение представитель истца отрицал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, заявляя подобные возражения, ответчиком не представлено доказательств того, что в январе 2008 года была осуществлена перебазировка той же самой техники, что и в ноябре-декабре 2007 года.

В частности, в дело не представлялись, а ответчиком не истребовались документы по перебазировке техники из Омска в пос. Белый Яр в ноябре-декабре 2007.

Письмо ООО «ТНК-Уват» № 10/977 от 02.04.2009 (том 2 лист дела 44) доказательством подобного факта не является, поскольку названная организация не является стороной рассматриваемого договора субподряда и участником спорных правоотношений. Более того, из содержания письма усматривается, что ООО «ТНК-Уват» не обладает полной информацией об обязательственных отношениях сторон договора субподряда № 23-0377 от 01.11.2007. Неясно на основании, каких документов, ООО «ТНК-Уват» сделаны выводы, изложенные в упомянутом письме. К тому же этим письмом подтверждено согласование заказчиком спорной перебазировки, осуществленной в январе 2008 года.

Нет в материалах дела и доказательств того, что осуществленная истцом перебазировка техники в январе 2008 года не связана с исполнением договора субподряда, заключенного сторонами спора.

Более того, как указал сам ответчик в отзыве на иск (том 6 лист дела 38), заказчиком – ООО «ТНК-Уват» январская перебазировка истцом техники от Омска до Усть-Тегусского месторождения оплачена заказчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость перебазировки, осуществленной в ноябре-декабре 2007 года и в январе 2008 года, не превышает общий размер затрат на перебазировку, согласованный сторонами в приложениях к договору субподряда, требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем оставляет его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу №  А70-8994/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова