Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-14730/2009. Изменить решение

направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения.

Работы по ремонту мягкой кровли на объекте - административное здание по ул. Октябрьская, 153, сданы ответчиком истцу по акту формы № КС-2 от 15.10.2007 № 1 на сумму 166 834 руб. (л.д.21-25 т.1). Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 № 1 (л.д. 20 т.1).

Работы по реконструкции офисных помещений третьего этажа административного здания по ул. Октябрьская, 153, сданы ответчиком истцу по акту формы № КС-2 от 15.10.2007 № 2 на сумму 1 264 068 руб. (л.д. 46-50 т. 1). Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007 № 2 (л.д. 33 т. 1).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статьи 721 и 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока, а именно: в марте 2008г. предпринимателем Логвиновым И.И. были обнаружены недостатки в выполненных ООО «ТСК «Кронид» работах, о чём  истцом с участием привлеченных им лиц составлено заключение от 24.03.2008 (л.д. 34 т. 1).

В заключении указано, что при обследовании помещений третьего этажа здания по адресу: ул. Октябрьская, 153, обнаружены следующие недоделки: (1) при монтаже потолка применены металлические тяги, которые стали мостиками холода и одной из причин промерзания и появления конденсата; (2) на плитах покрытия не утеплены рёбра жёсткости; (3) при оттепели 26 февраля, 20 и 21 марта 2008 г. с потолка начала капать вода, а 22 и 23 марта во время дождя вода залила 1, 4 и 9 кабинеты; (4) в коридоре с потолка течёт вода; (5) в кабинетах № 7, №8 плохо утеплены откосы, промерзание; (6) в кабинете № 3 промерзает угол; (7) во всех кабинетах и коридоре требуется замена потолочной плитки; (8) пол: плохо приклеены стыки, подготовка чистового пола выполнена некачественно, что в дальнейшем приведёт к быстрому истиранию линолеума; (9) в кабинете № 6, №7 в коридоре отошли обои; (10) не изолирован пенопласт, что может привести к пожару.

Обследование  помещений 24.03.2008, по результатам которого составлено заключение, произведено в отсутствие представителя  ответчика - ООО «ТСК «Кронид».

Из искового заявления предпринимателя Логвинова И.И. следует, что заключение от 24.03.2008 было направлено им  ответчику по факсу.

ООО «ТСК «Кронид» направило предпринимателю Логвинову И.И. письмо № 140 от 01.04.2008, в котором возразило против наличия ряда дефектов, указав, что металлические тяги проходят через слой пенопласта 10 мм, и точечные мосты холода не могут вызывать образование конденсата в больших объёмах; при всех осмотрах при любых температурах зимой ни на одном из рёбер жёсткости не замечено образований изморози или конденсатной влаги; выполняя гарантийные обязательства, работники ООО «ТСК «Кронид» 26.03.2008 устранили дефекты кровли; утепление наружных откосов не оговаривалось в договоре, не включалось в смету и не оплачивалось заказчиком. Замену и ремонт потолочной плитки, проклейку стыков линолеума, наклеивание обоев, выполнение противопожарной обработки утеплителя ответчик гарантировал (л.д. 31 т. 2)

В письме от 25.04.2008 предприниматель Логвинов И.И. просил ООО «ТСК «Кронид» принять срочные меры по устранению протеканий кровли (л.д. 35 т.1, л.д. 39 т. 2).

Сторонами 22.07.2008 составлена дефектная ведомость (л.д. 36 т.1) на ремонт подвесного потолка, замену потолочных плат, покраску внутренних откосов, покраску стен, проклейку линолеума, ремонт крышки унитаза, замену одного слоя «Рубемаст» на кровле, ремонт дверных замков, обналички на дверях, демонтаж вентиляции, кондиционера, сигнализации, замену тяг потолка. На основании дефектной ведомости подписан график производства работ (л.д. 37 т.1). Согласно графику, недостатки в выполненных работах подлежали устранению до 12.09.2008.

 ООО «ТСК «Кронид» также направило предпринимателю Логвинову И.И. гарантийное письмо №380 от 06.08.2008  (л.д.51 т.1), в котором указало, что гарантирует произвести ремонтные работы в помещениях третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153, в сроки и в объёмах согласно графику производства работ и дефектной ведомости от 22.07.2008.

Первого сентября 2008г. сторонами подписан акт промежуточной приемки выполненных работ, составлена дефектная ведомость (л.д. 100-101 т.3). Акт приёмки выполненных работ по замене потолочных плат и сварке швов линолеума подписан 09.09.2008 (л.д. 102 т. 3).

В письме от 17.09.2008 истец уведомил ответчика об очередном протекании кровли (л.д. 52 т.1).

Акт приёмки выполненных работ по ремонту мягкой кровли подписан 19.09.2008 (л.д. 103 т. 3).

ООО «ТСК «Кронид» просило 26.09.2008 принять по акту гарантийные работы по замене кровельного покрытия материалом «Рубемаст» (письмо № 440 от 24.09.2008 на л.д. 53 т.1). Акт подписан не был.

Двадцать четвертого октября 2008г. комиссионно истцом, ответчиком и представителем объединения «Аверс» был подписан новый акт о наличии недостатков в выполненных ООО «ТСК «Кронид» работах (л.д. 54-56 т.1). В акте указано, что необходимо произвести косметический ремонт лестничной клетки, заменить линолеум у двух входов на третьем этаже, отремонтировать двери, уменьшить откос на всех окнах и двери на ул. Октябрьскую, приклеить обои, заменить потолочную плитку, установить плитку в туалете, провести огнезащиту пенопласта на потолке, выровнять кровлю, заменить металлические тяги на пластмассовые, выровнять пол. Также перечислены недостатки, которые нужно устранить в арендуемых кабинетах (недостатки перечислены по каждому кабинету).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ и сдачу их результатов с нарушением установленных договорами №11, №12 сроков, уклонение ответчика от добровольного устранения недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока,  предприниматель Логвинов И.И. 08.07.2009 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально в заявленных требованиях  предприниматель Логвинов И.И. просил, в частности, обязать ответчика на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли.

 До принятия судом решения по делу предприниматель Логвинов И.И. заявил об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика дополнительно выполнить следующие работы: произвести замену намокшего утеплителя кровли; выполнить работы по надлежащей пароизоляции кровли в соответствии с существующими ГОСТ и СНиП, произвести полную замену кровельного ковра.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению изложенных в ходатайстве истца уточнений исковых требований, посчитав их новыми, самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции только в части: требование истца о выполнении работ по надлежащей пароизоляции кровли в соответствии с существующими ГОСТ и СНиП,  действительно является новым.

Однако относительно остальной части заявленных истцом уточнений данный вывод не может быть сделан, так как  об  обязании ответчика  на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя, истец просил изначально (в исковом заявлении), а уточнением об обязании ответчика произвести также полную замену кровельного ковра истец по существу внёс изменения только в предмет требования, дополнив его (часть 1 статьи 49 АПК РФ), не изменяя при этом оснований иска.  Данное уточнение требования имеет практическое значение, поскольку произвести на кровле здания замену промокшего, испорченного утеплителя, устранить неровности кровли  без демонтажа  имеющегося кровельного ковра невозможно, как  невозможно сохранить и результат работ без укладки нового кровельного ковра.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В суде первой инстанции ООО «ТСК «Кронид» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления причин выявленных дефектов (л.д.14-15, 20, 25-26, 88 т.2). Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда (протокол судебного заседания на л.д. 20 т. 2).

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «ТСК «Кронид» в том числе указало, что согласно техническому паспорту на объект, составленному 24.03.2009, строение не имеет пароизоляции, теплоизоляции, вентиляции, что могло стать причиной выявляемых дефектов. Выполнение работ по монтажу вентиляции, пароизоляции и теплоизоляции не входило в обязанности ответчика (эти работы не включены в сметную документацию) (отзыв на л.д. 53 т. 2).

Истец утверждал, что ответчиком при производстве работ (в том числе кровельных работ) были нарушены соответствующие СНиПы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано с указанием на то, что материалы дела содержат достаточно документов, позволяющих вынести судебный акт без экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Логвинова И.И. об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, суд со ссылкой на статьи 720, 723 ГК РФ указал, что в материалах дела находится акт от 24.10.2008, в котором отображен ряд дефектов-недостатков, подписанный со стороны ответчика Выходцевым М.В. Данный акт не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку, как утверждает ответчик, он подписан неуполномоченным лицом. В акте не указано, на основании каких документов действовал Выходцев М.В. Истец не представил доказательств наличие полномочий у Выходцева М.В. на подписание акта. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает недостатки работ применительно к конкретным помещениям. В акте от 24.10.2008 выявленные недостатки не конкретизированы применительно к тому или иному помещению.

Однако судом первой инстанции не учтено, что требования об устранении недостатков заявлены предпринимателем Логвиновым И.И. на основании статьи 755 ГК РФ,  истец просит устранить скрытые недостатки, выявленные после приёмки работ в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ,  по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в которой ответчику было отказано судом первой инстанции.

 Экспертиза назначена судом по согласованным со сторонами вопросам, включающим выяснение наличия на здании (ул.Октябрьская, 153) пароизоляции, теплоизоляции кровли, вентиляции внутренних помещений; фактического выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом «Ремонт мягкой кровли»,  соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам; причин возникновения дефектов (включая протекание кровли), отраженных в акте от 24.10.2008, и влияние на их образование существующего состояния пароизоляции, теплоизоляции кровли, вентиляции внутренних помещений, а также нарушений (если таковые допущены)  при производстве работ по ремонту мягкой кровли; причин  повреждения внутренней отделки  помещений третьего этажа здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2010 № 64-07/2010, при производстве которой экспертом проводился осмотр кровли и помещений третьего этажа здания, исследовались представленные судом в распоряжение эксперта материалы дела, на здании имеется пароизоляция кровли (рулонная, наклеенная в один слой); существует теплоизоляция кровли (утеплитель состоит из двух слоёв минеральной ваты с прослойкой из керамического песка); существует искусственная вытяжная вентиляция внутренних помещений третьего этажа (состояние вытяжной вентиляции работоспособное). Основная задача пароизоляции – защита утеплителя от увлажнения водяными парами, содержащимися в воздухе внутренних помещений здания. В конструкции пароизоляции обнаружены трещины, следы расслоения материала пароизоляции. Данные повреждения снижают эффективность защитных свойств пароизоляции. Утеплитель не выполняет свои теплозащитные функции (влажность утеплителя составляет не менее 80%). Наиболее вероятными причинами