Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-3489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при проверке и составлении акта, однако, не заявил возражений относительно результата проверки.

Отсутствие в материалах дела доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведённых исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды,  предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать  к акту проверки документы или их копии, которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

 Если же взятие проб обследования окружающей среды не проводилось, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт разлива нефти в результате отказа нефтепровода ООО «РН-Юганскнефтегаз» и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 0,0166 га. в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

Согласно акту о лесонарушении № 23 от 09.07.2009 в результате разлива нефти в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхскового участкового лесничества произошло уничтожение или порча почв на площади 0,0166 га.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба лесам не доказан, так как нефтеразлив был допущен на нелесной площади, несостоятельны.

Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Размер ущерба в сумме 104 412 руб. 68 коп. определён истцом согласно следующему расчёту: 120,96 x 4 x 1,30 x 166, где:

- 120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за 1 куб. м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

При расчёте суммы ущерба за преобладающую основную лесообразующую породу была взята сосна на основании справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 20.10.2009 № 06/2764 (том 2 л. 9), в которой указано, что согласно данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запас сосновых насаждений составляет 46% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

- 4 – четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273).

Согласно пункту 5 приложения № 4 размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, определяется как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

- 1,30 – ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

- 166 – площадь уничтоженной почвы в результате разлива нефти в выделе 18 квартала 20 Юнг-Яхского участкового лесничества.

Доводы ответчика о том, что расчёт суммы ущерба произведён истцом неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Произведённый истцом расчёт ущерба, причиненного в результате лесонарушения допущенного ООО «РН-Юганскнефтегаз», в общей сумме 104 412 руб. 68 коп. является верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Контррасчёт суммы ущерба ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Департамента лесного хозяйства в полном объёме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Толкование статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба истцом и судом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно указанному пункту, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Следовательно, в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности, расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, причём, расходы не лица, причинившего вред.

Толкование указанного пункта во взаимосвязи с приведёнными выше положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба.

Ответчик ошибочно расценивает свои затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии, тем более в силу закона не относящиеся к затратам лица, которым причинён вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения