Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А75-4887/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и увольнение сотрудников общества каким – либо образом связано с банкротством заявителя в результате бесспорного списания денежных средств по решению Инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

На основании оспариваемого решения налогового органа, с налогоплательщика подлежат взысканию налоги, пени, штрафы. Заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб обществу, при этом в данном случае указание в апелляционной жалобе на размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что указанный размер значителен именно для данного хозяйствующего субъекта.

Ссылка заявителя на то, что налоговая инспекция ранее наложила запрет на отчуждение имущества общества, что по мнению заявителя, свидетельствует о приоритете налоговых органов перед налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства принятия мер, испрашиваемых инспекцией, не является предметом настоящего рассмотрения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие просрочки исполнения денежных обязательств само по себе не указывает на возможность совершение Инспекций действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление общества необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Обьнефтегазсервис» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-4887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков