Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А75-4080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных в проверяемом периоде затрат на оплату товара и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ИП Мокан Н.Г. представила договоры на поставку продукции с ООО «Ормет» (ИНН 6658185231), счета-фактуры №224 от 21.02.2007, №368 от 12.03.2007, №429 от 30.03.2007, №697 от 21.04.2007, №МА-1489 от 15.06.2007, №МА-1719 от 26.09.2007, №МА-1867 от 24.10.2007, №МА-2163 от 04.12.2007, №МА-0209 от 12.02.2008, №МА-0247 от 18.03.2008, №МА-0579 от 02.04.2008, №МА-0628 от 13.05.2008, №МА-0758 от 29.05.2008, №МА-0901 от 28.06.2008, №МА-0981 от 21.07.2008, №МА-01285 от 31.08.2008, №МА-1641 от 02.10.2008, №МА-1788 от 25.12.2008 на закуп различных стройматериалов на общую сумму 5075782 руб., товарные накладные с аналогичными номерами и датами, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовые чеки о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Ормет» через контрольно-кассовую машину №1276358 ИНН 006658185231.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Ормет» имеет следующие регистрационные данные: ИНН 6658185231, КПП 66580101.

В ходе проверки налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 11-16/11089 @ от 05.11.2009 в инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Ормет». Налоговый орган был выбран по первым четырем числам ИНН 6658 (код ИФНС) – ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга.

Согласно ответу инспекции ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 18.11.2009 № 17-09/024061 ООО «Ормет» ИНН 6658185231 КПП 665801001 с 22.12.2006 прекратило свою деятельность, в результате исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При допросе (протоколы № 9 от 11.08.2009 и № 50 от 18.11.2009) Мокан Н.Г. пояснила, что представители ООО «Ормет» приехали сами к ней на базу, предложили товар, дали перечень. Лично с руководителем организации не знакома. Известно, что по документам ООО «Ормет» находится в Екатеринбурге, но представители говорили, что их есть база в Нижневартовске. Договоры с ООО «Ормет» заключались на ТМЦ (стройматериал, металлопрокат, электрооборудование). По факту получения товара подписывались         товарно-транспортные         накладная. приходный ордер и чек по факту оплаты.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получена информация о том, что ККТ с заводским номером, указанным в чеках, в налоговом органе по месту регистрации ООО «Ормет» не зарегистрирована. Представленные в ходе проверки чеки отпечатаны на ККТ, зарегистрированной на ИП Нургалееву Алсу Гаптрахмановну с 04.01.2003 и по настоящее время с учета не снята.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом была представлена также справка, доказывающая факт регистрации ККТ №1276358 на Нургалиеву А.Г. и объяснения данного лица, из которых следует, что Нургалиеву А.Г. никаких взимоотношений ни с ООО «Ормет», ни с ИП Мокан не имела, ККТ никому не предоставляла в пользование.

Также ИФНС по г.Радужный установлено, что все первичные документы представленные предпринимателем от имени ООО «Ормет» подписаны Орловым Е.И., тогда как с момента государственной регистрации (21.05.2004) до момента ликвидации (22.12.2006) единственным учредителем и директором контрагента являлась Корнилова Т.П.

Из всех указанных выше обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Ормет», в виду чего отсутствуют основания для принятия сумм на расходы и вычеты.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что ИП Мокан Н.Г. имела хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ормет» с 2004 года и не могла сомневаться в добросовестности контрагента судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Ормет» с 22.12.2006 года исключено из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, то документы составлены от имени ООО «Ормет» - организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки, с которой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности Общества, об отсутствии доказательств недобросовестности Общества, а также о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В данном случае рассмотренные расходы и вычеты не принимаются в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС не по указанным налогоплательщика основаниям, а в силу отсутствия доказательств реального осуществления операций с ООО «Ормет».

Пеней в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку предприниматель необоснованно отнесла на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «Ормет», тем самым занизив налоговую базу по налогу на НДФЛ, ЕСН и необоснованно приняла НДС на вычеты, то является правомерным начисление недоимки в сумме 1 685 601 рубль., штрафов в общей сумме 337 120 рублей 20 копеек и пени в общей сумме 343 757 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А75-4080/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова