Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А46-5936/2010. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничение движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам вводится в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги.

Соответствующее решение об ограничении движения принимает Федеральное дорожное агентство. Такое решение отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства: государственный контракт № 00/10-07-471 от 20.11.2009 «Ремонт стационарной системы «Янтарь-1А», акт дефектации от 26.02.2009 (т.д. 2 л.д. 32-34), дефектная ведомость выполнения работ и количества частей необходимых для  восстановления работоспособности системы «Янтарь-1», доказательства стоимости запасных частей, расходов на доставку оборудования, стоимости работ.

Суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость блока детектирования БДС-Г-6-1 в размере 123 050 руб., поскольку из акта дефектации, составленного непосредственно после ДТП и с целью определения причиненного в его результате ущерба, усматривается, что указанный блок исправен, повреждений не имеет; относительно второго блока БДС-Г-6-1 констатированы незначительные повреждения корпуса. Из акта следует, что проверялся не только внешний вид, но и функциональное состояние элементов поврежденной установки.

Акт дефектации от 26.02.2009 составлен специалистами ООО «Урал-Аспект-Сервис» по результатам осмотра стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1А» непосредственно после ДТП. Обнаруженные в результате данного осмотра повреждения системы находятся в причинной связи со спорным ДТП, и подтверждают исправное состояние блока детектирования БДС-Г6.

Представленные истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма ООО «Урал-Аспект-Сервис» № 147 от 28.08.2010, акта приема-передачи блоков детектирования от 14.05.2009, акта диагностики блоков детектирования стойки УВК-10 стационарной таможенной системы «Янтарь-1А» зав № 192-02 от 06.09.2009, составленного ООО «Урал-Аспект-Сервис» не заверены.

Учитывая значительный промежуток времени между актом дефектации от февраля 2009 года и актом диагностики блоков детектирования от 06.09.2009, направленным по факсу 25.08.2010, разные выводы одной и той же специализированной организации относительно функционального состояния одного и того же оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не обосновывают причинно-следственную связь между выявленными в них повреждениями блока детектирования БДС-Г6 и спорным ДТП.

Омской таможней не представлено доказательств, исключающих иные события, после спорного ДТП, в результате которых функциональное состояние блока БДС-Г6 изменилось до непригодного.

При этом подлежит отклонению довод ответчика об исправности блока БДН-03 (зав. № 343-02) как не доказанный, поскольку актом дефектации от 26.02.2009 установлена неисправность трубки СН-01.

Ответчик правом восстановления поврежденного имущества истца не воспользовался, доказательств восстановления блока БДН-03 (трубки СН-01) иным образом и по другой стоимости не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежащими удовлетворению в размере 586 950 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года по делу № А46-5936/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева