Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А46-8143/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-8143/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Постановлением от 30.10.2010 по делу № А46-8143/2007 бездействия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по непредставлению собранию кредиторов в разумные сроки предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и представление конкурсным кредиторам предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, признаны незаконными.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на оставшиеся действия конкурсного управляющего Коновалова В.В. отказано за необоснованностью и неподтвержденностью.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФНС России о необоснованном расходовании Коноваловым В.В. денежных средств в размере 1 552 997 руб., нарушениях Закона о банкротстве, которые, по мнению уполномоченного органа, имели место быть, указал следующее.

Осуществление расходов (по оплате ГСМ, аренде транспортных средств, содержанию офиса), продолжение трудовой деятельности ряда работников, заключение договоров было связано с исполнением ООО «СФ «Атлантис» условий государственного контракта № 66 от 28.06.2006, заключенного с Министерством государственно-правового развития Омской области, по условиям которого ООО «СФ «Атлантис», будучи подрядчиком, обязался выполнить собственными силами за счет средств заказчика работы по строительству здания Исторического архива Омской области в Советском административном округе г. Омска.

Уполномоченный орган не обосновал, чем допуск к участию в торгах лица – ООО «Омскуниверсал-Сервис», внесшего задаток после проведения торгов, нарушил права и законные интересы заявителя. Несовпадение размера (стоимости) конкурсной массы, приведенного в одном из отчетов конкурсного управляющего, и данных бухгалтерского баланса не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы.

Давая оценку действиям Коновалова В.В. по расходованию денежных средств на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал их необоснованность и несоразмерность. Не доказал несоразмерность выплаченного адвокату вознаграждения объему оказанных услуг (по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности) и отсутствие необходимости в привлечении квалифицированной юридической помощи.

Предоставление конкурсному управляющему беспроцентного займа и его возврат последним не могут нарушить права уполномоченного органа, поскольку от этой хозяйственной операции объем конкурсной массы не изменяется и дополнительные текущие обязательства у должника не возникают. ФНС России не обосновала, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа имеет место или находится в причинной связи с несоблюдением пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не доказал отсутствие необходимости в аренде помещения и завышенный  размер арендной платы по сравнению с обычно применяемыми ставками.

Таким образом, ФНС России реализовала свое право на обжалование действий, (бездействий) конкурсного управляющего, подав самостоятельную жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении которой Арбитражным судом Омской области в определении от 17.06.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.09.2010 уже дана соответствующая оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего Коновалова В.В., являющимся предметом оспаривания в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В связи с этим, уполномоченный орган не обосновал, каким образом отсутствие оценки таких действий в обжалуемом определении суда от 22.06.2010 о завершении процедуры банкротства нарушает его права.

Учитывая изложенное, а также, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФНС России на определение суда от 22.06.2010 по делу № А46-8143/2007 о завершении в отношении должника конкурсного производства отсутствуют основания для иной оценки доводов ИФНС России, указанных в апелляционной жалобе и явившихся предметом отдельного судебного рассмотрения.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для включения в обжалуемое определение суда выводов относительно бездействия конкурсного управляющего Коновалова В.В. по осуществлению ряда мероприятий, которые уже признанны незаконными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2010 по делу № А46-8143/2007.

В апелляционной жалобе на определение суда от 22.06.2010 ИФНС России не приводит в обоснование своей позиции доводов относительно необоснованного завершения судом первой инстанции конкурсного производства должника.

Установив невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника суд первой инстанции правомерно на основании статей 142, 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда от 22.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ИФНС России против отмены мер не возражает, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство арбитражного управляющего Коновалова В.В. от отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи  97, пунктом 1 части 4 стати 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-8143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А46-8143/2007 в виде запрета регистрирующему органу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц  запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (ИНН 5501068721, ОГРН 1025500518328).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова